臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1867號
原 告 廖郁晴
被 告 賴建亨
上列被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第228
號），本院於民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年五月十三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）311,440元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中減
縮聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。揆諸前述規定，原
告減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告賴建亨基於恐嚇危害安全之犯意，於民國99
年2月11日晚上11時25分許、同年月13日上午8時26分許、同
年月14日晚上9時53分許之密接時間內，在南投縣草屯鎮某
處，以其持用之門號0000000000號行動電話，接續傳送內容
為「不錯嗎?全員到場嗎?我跟你說你只能防一時不能防一輩
子的，你最好保重點別到時候被我怎麼玩都不知道哦!」、
「七早八早就出去賺錢，你只要不讓我碰到一次我保證一定
要你好看的?」、「機車打算不要了嗎?P.S最好不要孤單一
個人...」等將加害原告生命、身體、財產之事之簡訊，至
原告持用之門號0000000000號行動電話，恐嚇原告，使原告
因而心生畏懼，致生危害於原告之安全。被告所涉恐嚇危害
安全罪嫌業經檢察官起訴。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償精神慰撫金30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月13日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院判斷：
（一）原告前開主張之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權
調閱本院100年度易字第1033號刑事案件卷宗，查明無誤
。上開刑事判決並判處被告犯恐嚇危害安全罪有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，堪信原告上開主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告
因本件事故，其精神上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金
，洵屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223
號判例可資參照。本件原告為高職畢業，每月收入約4萬
元，名下無不動產；而被告為國小畢業，名下無不動產，
業經兩造陳明在卷，復有稅務電子閘門資料查詢表在卷可
憑。本院審酌上情，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過
高，應核減為5萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應
予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月13日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負
擔問題，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國100年8月25日
書記官