臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢保險小字第58號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 黃文成
訴訟代理人 曾立志
被 告 黃教祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零陸拾玖元，及自民國九十九年
四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰肆拾參元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國98年12月25日18時25分許駕駛車
牌號碼00—1355號自用小客車，行經國道一公路65公里300
公尺，南向入口匝道，因未保持安全距離而不慎追撞原告承
保訴外人 游紹菁 所有而由訴外人 吳育儒 駕駛車牌號碼0000－
00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，而
原告依約賠付被保險人必要車損修理費新台幣（以下同）6
萬1,456元後，依保險法第53條規定取得向被告之代位權，
爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告6萬1,456元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：請求送鑑定等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估
價單、統一發票及汽車險賠款同意書等件為證，並經本院向
內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調閱道路交通事故
調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄
、談話紀錄表等件核閱無誤，堪信為真實。
四、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文
規定。本件事故發生時間為18時25分許，事故發生當時天候
晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無障礙物無缺陷、
視線良好，此有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊製
作之道路交通事故調查報告表在卷可稽。足認被告駕駛車輛
顯有疏於注意上開規定之過失，以致自後追撞原告承保訴外
人游紹菁所有而由訴外人吳育儒駕駛之系爭車輛，被告實難
辭過失之責，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間並有相
當因果關係，被告自應就系爭車輛之毀損負損害賠償責任。
五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第
1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
且應以必要者為限。查系爭車輛於95年6月出廠，修復費用
為6萬1,456元（其中工資費用1萬0,620元，加計5%營業
稅後為1萬1,151元、零件費用4萬7,910元，加計5%營業
稅後為5萬0,305元），有行車執照及統一發票可證。關於
更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後
之費用為限。依行政院公佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛
耐用年數為5年，每年折舊率為千分之369，而營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。查系爭車輛至98年12月25日碰撞受損，折舊年數
為3年7個月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，
零件費用為9,918元（計算式：第1年折舊金額：
50305×0.369＝18563。第2年折舊金額：（
00000-00000）×0.369＝11713。第3年折舊金額：（
00000-00000-00000）×0.369＝7391。第4年折舊金額：
（00000-00000-00000-0000）×0.369÷12×7＝2720。折
舊後餘額：00000-00000-00000-0000-0000＝9918，元以下
四捨五入），加計工資費用1萬1,151元後，則原告請求系
爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以2萬1,069元為必要
（計算式：9918+11151＝21069）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法侵權行為
及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付2萬1,069元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、被告雖曾向本院聲請就本件之肇事責任送請鑑定，卻未預納
鑑定費用而未能完成鑑定，且經本院斟酌後，認為不足以影
響本判決之結果，自無送鑑定之必要，併此敘明。
八、本件訴訟標的之金額在10萬元以下，係屬民事訴訟法第436
條之8所定小額程序事件，爰依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔343元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年12 月28 日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。