臺灣高等法院100年度上易字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第151號刑事判決

裁判日期：民國100年02月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第151號上訴人即被告 賴方郁 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣 宜蘭 地方法院99年度易字第479號，中華民國99年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第3890號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。
又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決參照）。
二、上訴人即被告賴方郁不服原審判決提起上訴，其理由略以：上訴人於99年8月31日為警查獲時，因酒醉在車上休息，一時不知發生何事；被問及這個小皮包裡面的東西是不是你的，上訴人曾表示於99年8月17日在宜蘭新店橋堤岸撿到，惟未被採信；又上訴人為低收入戶、身心殘障、家中老母待奉養，請從輕減判，賜予自新機會等語。
三、經查：原判決依上訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之自白、被害人 吳進坤 於警詢時之指訴，及上訴人持有皮包內扣得被害人所有之身分證、郵局存摺而經被害人領回，有贓物認領保管單等為據，而認定上訴人確有攜帶凶器竊盜之犯行。又上訴人前曾受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。並審酌上訴人不以正當方法賺取所需，隨意於路邊搜尋目標車輛行竊車內物件，且前有多次竊盜犯行，猶未悔改，另考量其犯後態度（於警詢、檢察官偵訊時坦承，於原審審理時否認犯行）、智識程度、生活狀況（參諸上訴人提出之低收入戶證明、殘障手冊顯示被告為低收入戶，且有輕度肢障）等一切情狀，量處有期徒刑七月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明斟酌刑法第57條各款所列事由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨請求從輕量刑，僅依憑己見對原審量刑之裁量權適法行使而為空泛之爭執，未具體指摘原判決關於刑罰量定，有何違法或不當之處，與前揭具體理由之要件不符。另上訴意旨復稱上訴人警詢時意識不清，且曾向警方說明小包包及其內物品係其拾得，但不被採信。然原判決已詳敘經原審當庭勘驗被告之警詢錄影光碟顯示，上訴人於警詢時雖略顯疲倦，但意識正常，態度自然，員警製作筆錄係採一問一答，上訴人應訊時，尚有經思考數秒才回答等情明確，顯見並無上訴人所辯意識不清之情形，又稽諸上訴人於警詢時之自白，就行竊時間（於8月初凌晨）、地點（宜蘭環河路、環市道路○○○道下橋路邊）、方式（車門未鎖而直接進入車內）及竊得物件（吳進坤身分證、郵局存摺、零錢二、三百元）等情均供述綦詳，所供述情節亦與被害人之指訴相符，又上訴人為警查扣之物，確為被害人所有，是上訴人嗣於原審審理時改稱：扣案之吳進坤身分證、郵局存摺係伊路邊撿到云云，核與事證不符，因認上訴人所辯不可採。是以，此部分上訴意旨顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月10日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭彥琪中華民國100年2月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。