臺灣基隆地方法院104年度基簡字第370號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第370號民事判決

裁判日期：民國104年06月24日

裁判案由：撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決104年度基簡字第370號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 吳國興 被告 李惠真
李村田 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李惠真前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後發給信用卡乙張。依約定被告李惠真至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告李惠真請求償還帳款，被告李惠真如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算利息。詎被告李惠真持卡消費後，自民國95年7月10日起至97年1月28日止，累計積欠新臺幣（下同）37,912元消費款及衍生之循環信用利息及違約金合計50,907元未付，新光銀行已將該債權讓與予原告。被告李惠真之母 李林春子 於103年間死亡，遺有坐落基隆市○○區○○路○○○巷○○號房地（下稱系爭不動產），被告李惠真未向法院聲請拋棄繼承，其母李林春子之遺產應由被告李惠真與其他繼承人共同繼承，惟系爭不動產逕由被告李村田辦理分割繼承登記，卻無被告李惠真應有之部分，顯見被告因積欠原告上開信用卡款未償，恐繼承遺產後遭原告追索，故蓄意拋棄其得應繼承之遺產，等同以協議分割遺產繼承之方式贈與予被告李村田。此等無償處分財產之贈與行為業已妨害原告債權之實現，爰依民法第244條規定，請求撤銷遺產分割協議及分割登記之行為等語。並聲明：被告就系爭不動產，於103年5月8日所為遺產分割協議及10
3年5月8日分割繼承登記之行為應予撤銷；被告李村田於
103年5月8日就上開不動產所為分割繼承登記，回復登記為被告二人公同共有。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分，及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權利或義務為其共同者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、第828條第2項、民事訴訟法第53條第1款分別定有明文。
又債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院28年上字第978號判例、29年抗字第347號民事判例參照）。
三、經查，被繼承人李林春子於103年2月28日死亡，被告2人及訴外人 李惠玲 、 李哲銘 、 李凌臻 為李林春子之法定繼承人，均未聲明拋棄繼承，系爭土地為李林春子之遺產等情，有基隆市信義地政事務所104年6月4日基信地所一字第0000000000號函檢送本院本件登記案內含有繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、印鑑證明、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀影本等在卷可稽。又系爭土地於103年5月8日以分割繼承為原因，登記為被告李村田所有，乃基於被告2人與訴外人李惠玲、李哲銘、李凌臻於103年5月4日書立之遺產分割協議書，將系爭不動產全部分歸被告李村田所有，亦有基隆市信義地政事務所104年6月4日基信地所一字第0000000000號函附之土地登記申請書、遺產分割協議書可憑。原告主張系爭土地以分割繼承為原因，登記為被告李村田所有，害及原告對被告李惠真之債權，而依民法第244條規定，請求撤銷，依上開判例意旨所示，應以分割協議書之全部當事人即李村田、李惠真、李惠玲、李哲銘、李凌臻為被告，當事人適格始無欠缺。惟原告僅其中2人即李村田、李惠真為被告，即屬當事人不適格，應以判決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月24日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月24日
書記官洪福基