臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第342號
原 告 李志誠
被 告 李謝玉
訴訟代理人 李堂槐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告前經本院106年度投簡字第206號判決及107年度簡上字
第18號判決就附圖編號Ｂ所示之範圍有通行權存在（下稱系
爭農路）確定在案。該農路是民國69年由 林萬能 募捐的錢向
李豊次 購買農路用地，沒有辦理過戶，直接讓公眾使用至今
，至105年8月1日原告要去所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○
○○○號土地時，發現系爭農路被鐵門鎖住，造成原告沒有
辦法耕地。復106年1月間（即該年第1期稻米種植），原告
找耕耘機前往前揭土地耕作，嗣於稻米要收割時，因為系爭
農路遭鐵門上鎖，原告遂找鎖匠解鎖開門，為被告發現並報
警，致原告被警察帶走，所以原告就該期稻作未完成收割，
另因稻米要在120日收割，後來原告只能等其他鄰近土地完
成後，請人開收割機行經其他鄰近土地才得以完成收割，是
106年第1期有完成收割。另於106年8月間（即該年第2期稻
米種植），當時其他鄰近土地都已經完成插秧，但原告因系
爭農路遭鐵門鎖住，故原告於該期稻作無法插秧、播種，致
該期完全無法耕作。再於107年1月間（即該年第1期稻米種
植），與106年第2期稻米種植之情形相同。而一期稻米種植
損失費用約新臺幣（下同）1萬4,000元，故依民法第184條
請求被告賠償自105年8月1日起至107年6月30日止，共3期之
稻作損失，總計4萬2,000元等語，並聲明：被告應給付原告
4萬2,000元。
二、被告答辯：
被告否認有原告所述系爭農路買賣之部分，應由原告舉證證
明。依本院107年度簡上字第58號判決所示，原告對於坐落
南投縣○○鎮○○段○○○○號之土地並無通行權存在，且鐵
門於107年6月30日已拆除，而兩造間確認通行權訴訟則是在
108年1月9日才確定，在尚未確認有無通行權之前提下，被
告於其所有之土地上設有鐵門，並無損害原告之故意或過失
，且原告非無他途徑得抵達原告所有之土地，故原告主張無
理由等語，資為答辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張對被告所有系爭農路有通行權存在等情，業據其
提出本院106年度投簡字第206號判決（見本院卷第15至25頁
）附卷可稽，而被告亦未爭執，並經本院依職權調閱本院10
6年度投簡字第206號、107年度簡上字第58號案卷核閱無訛
，堪信原告前揭主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，分別於
民法第184條第1項及第2項前段定有明文。查原告就被告所
有之系爭農路有通行權存在，業經本院106年度投簡字第206
號、107年度簡上字第58號判決確定在案（見本院卷第89至1
17頁），惟本院107年度簡上字第58號判決係於108年1月9日
方判決確定，原告於108年1月9日當日始對系爭農路確定有
通行權存在，於108年1月8日以前，原告就系爭農路有無通
行權存在，因與被告有所爭執，處於不明確之狀態，則被告
在原告未能終局確認就系爭農路有通行權存在之情形下，於
自己所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地上設置鐵門
，以阻擋非土地所有人進入被告所有之土地內，係被告行使
所有權排除他人侵害之消極權能，尚非不法行使權利，亦不
能認為原告受有損害，故原告請求被告賠償自105年8月1日
起至107年6月30日止，共3期無法耕作之稻作損失，即與民
法第184條第1項及第2項之要件，均有未合，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，原告依民法第184條請求被告給付4萬2,000元，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第439條之19第1
項。
中華民國109年10月23日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年10月23日
書記官陳政伸