臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1734號
原 告 王福華
被 告 許永壽
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：鈞院109年度司執字第56557號請求拆屋
還地等強制執行事件（系爭執行事件）之執行標的物即新北
市○○區○○○路○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），係原告
之胞姊 陳美 於民國55年8月17日向前屋主 朱萬益 購得，而前
屋主係向地主以「租地建屋」為名，於43年間興建完成，且
於44年間申請裝表供電居住使用，係屬土地法第102條所明
定之「租地建屋」，於契約訂立之後2個月內可為「地上權
」之登記，依同法第104條第1項前段規定，有坐落之土地（
下稱系爭土地）之「優先承買權」。再依據新北市政府核發
合法房屋證明處理要點第二條、第(四)款規定：「本要點所
稱合法房屋，係指下列各地區於下列日期前即已存在，且無
擅自新建、修建、改建或興闢公共設施拆除剩餘建築基地內
建築物改建增建行為之舊有建築物。....。（四）原板橋市
、三重市、泰山鄉、五股鄉、新莊市、蘆洲市等部份區域：
依臺灣省政府建水字第四三四八四號函發布實施淡水河洪水
平原管制辦法，以中華民國五十七年五月二十九日發布實施
日期為準。」及依臺灣省政府建水字第四三四八四號函發布
實施淡水河洪水平原管制辦法，以中華民國57年5月29日發
布實施日期為準前已存在之建築物，屬合法房屋。準此，本
件系爭房屋係屬合法房屋無疑，只因當時屋主不諳法令而疏
未登記，並非違章建物而無權占有系爭土地，況至今舊地主
違反「優先承買」之強制規定並未依法通知系爭房屋之屋主
有無優先承購之意願而逕自出賣予被告，核於程序上難認合
法；且如今被告及原地主皆未終止系爭房屋「租地建物」之
契約。從而，為系爭執行事件執行名義之原確定判決即鈞院
104年度訴字第1739號及臺灣高等法院106年度重上字第30號
判決，皆未就爭房屋之法律權源予以詳查而逕自判決拆除系
爭房屋，難謂有據，顯有可議之處，原告並非無權占有系爭
房屋。又本件執行法院未以「執行名義」實行拆屋還地等程
序，卻以執行處函諭命水、電單位於109年9月15日前就系爭
房屋先斷水、斷電，阻斷原告之生活。為此，無奈之下，爰
依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，並聲
明請求：系爭執行事件就系爭房屋於109年9月15日前所實行
斷水斷電等強制執行之拆除程序應予撤銷等事實。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未為任何聲明或陳述
。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按按強制執行法第14條（按指第1項）規定
，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之
事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事
實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須
係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執
行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當
，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，
其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該
為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即
不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決要旨參照）
。
四、經查：本件原告提起債務人異議之訴，無非係主張系爭房屋
屬合法房屋，只因當時屋主不諳法令而疏未登記，並非違章
建物而無權占有系爭土地，為系爭執行事件執行名義之原確
定判決即本院104年度訴字第1739號及臺灣高等法院106年度
重上字第30號判決，皆未就系爭房屋之法律權源予以詳查而
逕自判決拆除系爭房屋，難謂有據，顯有可議之處等情，而
指摘系爭執行事件之執行名義違法。惟系爭執行事件之爭執
行名義既為民事一、二審確定判決，此有本院依職權查得之
上開判決2件在卷可稽，而原告上開指摘內容亦經前開臺灣
高等法院106年度重上字第30號確定判決一一審酌論及，亦
即原告所提本件債務人異議之訴所主張消滅或妨礙債權人即
被告請求之事由，在前開執行名義即確定判決成立之前即已
存在，則為系爭執行事件執行名義之判決，縱有未當，亦非
債務人異議之訴所能救濟，足見原告所提起之本件債務人異
議之訴，與強制執行法第14條第1項所定之要件顯有不符；
況且，原告人所稱本院執行處以函文諭命水、電單位於109
年9月15日前就系爭房屋先斷水、斷電之處分，乃執行法院
就執行標的物強制執行前所為強制執行之命令及實施強制執
行之方法，以保之後強制執行程序進行時之安全，尚未涉及
執行標的物之拆屋還地執行程序，原告對此等命令或方法，
如有意見，只能依同法第12條第1項前段規定為聲請或聲明
異議，亦非債務人異議之訴所能救濟，故原告所提本件債務
人異議之訴，於法未合，顯無理由。
五、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第95條、第78
條，判決如主文。
中華民國109年10月23日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月23日
書記官張裕昌