臺灣高雄地方法院94年度訴字第2739號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2739號民事判決

裁判日期：民國94年12月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2739號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○被告嘉允漁業股份有限公司
室兼法定代理人丁○○
丙○○甲○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟叁佰肆拾肆元，及自民國九十四年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點九一計算之利息，並自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告嘉允漁業股份有限公司（下稱嘉允公司）、丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告嘉允公司於民國92年5月20日邀同被告丁○○、丙○○、甲○（下稱丁○○等3人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，雙方約定借款期限自92年
5月23日起至95年5月23日止，按月攤還本息，利息按伊公告之基準利率加年息3.43%機動計付（如有違約，依起訴時之基準利率核算，本件起訴時之基準利率為年息3.48%，加年息3.43%，計為年息6.91%），如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎嘉允公司自94年8月24日起即未依約攤還本息，尚積欠74萬9,344元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。丁○○等3人為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告甲○則以：伊有擔任系爭借款之連帶保證人，惟伊年紀已大，現無工作，無力償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、還款明細表、放款利率歷史資料表等件為證，被告嘉允公司、丁○○、丙○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，視同自認。而被告甲○並不爭執其為系爭借款之連帶保證人，雖其辯稱無力償款，然此並不能解免其連帶清償之責。綜合上情，原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告嘉允公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○等3人為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國94年12月16日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官曾鴻文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月16日
書記官王敏東