臺灣高等法院98年度抗字第1133號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1133號民事裁定

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1133號抗告人甲○○代理人 連銀山 律師抗告人與相對人乙○○間，因假扣押事件，對於中華民國98年6月17日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4206號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國(以下同)91年10月間以虛偽買賣原因，將價值新臺幣(以下同)450萬元之所有坐落臺北市○○路○○○巷○號3樓房屋所有權全部、及基地之所有權應有部分(以下稱系爭房地)，信託移轉登記予相對人，98年6月1日抗告人以存證信函催請返還系爭房地，為相對人所拒絕，並否認抗告人之信託債權，且將抗告人所有系爭房地設定最高限額360萬元之抵押權，登記予彰化銀行，又揚言將系爭房地予以變賣，抗告人惟恐相對人違反信託契約，致生損害予抗告人之權利，為保全抗告人對於相對人之金錢請求(損害賠償)或得易為金錢請求之請求(返還信託財產)，如不為假扣押恐有日後不能或甚難強制執行之虞，提出土地登記申請書、抗告人致相對人存證信函、相對人致抗告人存證信函、及系爭房地登記謄本以為釋明，並 陳明 願供擔保以代釋明不足，求為准予抗告人提供擔保對於相對人所有財產，在450萬元範圍內予以假扣押之裁定等語。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、經查抗告人所提出前揭土地登記申請書、抗告人致相對人存證信函、相對人致抗告人存證信函、系爭房地登記謄本，及其聲請意旨，其本案訴訟應係抗告人對於相對人就系爭房地請求，而非對於相對人之金錢請求，充其量僅能釋明於本案訴訟中因情事變更，得易為金錢請求之請求；參照最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號之裁判意旨，抗告人顯未就其金錢請求之原因、及日後對於相對人之財產有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，予以釋明，抗告人聲請假扣押相對人之財產(不限於系爭房地)，核與上揭法條規定，尚有未合，不應准許；原法院裁定駁回抗告人之聲請，理由或有不同，但結果並無異致，仍應予以維持；抗告意旨仍持陳詞，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國98年7月13日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官黃雯惠法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年7月14日
書記官鄭靜如