臺灣高等法院98年度上訴字第2768號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2768號刑事判決

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2768號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1487號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：98年度毒偵字第1964號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決以被告甲○○於原審審理時之自白、臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司98年3月20日UL/2009/30206號濫用藥物檢驗報告、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1834公克）、交通部民用航空局航空醫務中心98年3月23日航藥鑑字第0981409號毒品鑑定書，被告有如事實及理由欄一（一）所示之觀察、勒戒執行完畢及於該觀察、勒戒執行完畢5年內再犯施用毒品，經法院判處罪刑確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，認被告犯本案施用第一級毒品及第二級毒品之罪，事證明確，應依法論科。被告所為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，分別係犯係毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告施用第一級及第二級毒品前、後之持有第一級及第二級毒品犯行，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯上開二罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又說明被告於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告甲○○前經觀察、勒戒後，應知所惕勵，當知悉施用毒品之危害及其違法性，且已有多次施用毒品前科，詎其仍因自制力薄弱，並漠視法令禁制，而再犯本案，顯不知悛悔，應嚴予非難，兼衡被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，以資懲儆。並說明扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1834公克），係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定為沒收銷燬之諭知；另扣案之包裝上開海洛因外包裝袋1只（係用於包裹海洛因，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用，並非不可分離）係被告甲○○所有供其施用第一級毒品海洛因所用之物，業經被告陳明在卷（見原審卷第41頁），併依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴意旨略以：被告家中經濟全賴被告支撐，且有年幼子女須賴被告照料，原審判處被告有期徒刑1年1月，量刑過重，希法院能改判被告准予以美沙冬替代療法治療云云。惟查，本件被告施用毒品犯行已合於毒品危害防制條例所規定之處罰條件，自應依法追訴處罰，而美沙冬療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措施，本案被告尚無從因此解免其刑事責任之成立；又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑至為妥適。綜上，被告上訴意旨，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，均核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月13日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官何仁崴中華民國98年7月13日