臺灣高雄地方法院90年度婚字第986號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第986號民事判決

裁判日期：民國90年11月07日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第九八六號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國六十二年七月十六日與原告結婚，為原告之妻。起初尚能和睦相處，詎被告竟於民國七十年間離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 吳慧鳳 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零二條定有明文。又離婚訴訟，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項亦有明文。查本件兩造無協議之共同住所，無共同戶籍地；又離婚訴訟係屬專屬管轄，無民事訴訟法有關普通管轄規定「以原就被」原則之適用，是依前揭民事訴訟法第五百六十八條第一項之規定，應認本件兩造之住所地即前揭戶籍地法院均有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一份為證，而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人吳慧鳳即兩造之長女到庭證述在卷，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
四、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月七日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月八日~B法院書記官陳昱良