臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 乙○○
被 告 沛信空調工程有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟伍佰元及自民國九十五年八月
二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告之主張：
1、原告執有被告所簽發、訴外人谷豐興空調工程有限公司背書
、金額新臺幣（下同）301,500元、發票日民國95年8月25
日、付款人寶華商業銀行內湖分行、帳號000000000號、票
號DB0000000號之支票1張（下稱系爭支票），屆期於95年
8月25日提示，竟以存款不足遭受退票，爰依法訴請被告給
付上開票款及自95年8月25日起至清償日止，按年息6%計
算之利息。
2、提出支票及退票理由單個一紙為證。
二、被告之答辯：
1、對於系爭支票及其上印鑑之真正不爭執。
2、本件發生原因乃其於9年7月29日13時許，在臺北市○○區
○○○路、敬業一路之「臺北戀館」工地內，因公共危險案
件為臺灣士林地方法院通緝到案，其因擔心入監執行之時間
長短無法確定，故於上述時地，將沛信公司寶華銀行內湖分
行（帳號：000000000-00號）空白支票20張（支票號碼為
：0000000、0000000、0000000【即本案系爭支票】、00
00000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000
000、0000000、0000000至0000000、0000000至000000
0號）及印鑑章一併交予訴外人谷豐興空調工程有限公司之
負責人 劉奕琪 保管，詎劉奕琪未經其同意與授權，即擅自簽
發受託管之支票（含本案系爭支票在內），原告自不得享有
票據上之權利或優於前手之權利云云，資為抗辯。
三、理由要領：
1、本件原告起訴時法定代理人原為甲○○，於本案訴訟繫屬中
變更為蔡明忠，原告聲請由蔡明忠承受訴訟，自應准許。另
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，查本件系爭票據付款地為位
於臺北市○○區○○路○○○號之寶華商業銀行內湖分行，有
原告提出之支票影本附卷可稽，是原告本於票據之法律關係
對被告提起訴訟，依上開法律規定，本院即有管轄權，合先
敍明。
2、原告主張之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證
，被告到庭復承認系爭支票上之印鑑為真實，然以上開情詞
置辯，惟查：
①按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發
票人欄之印文如為真正，即應推定該支票亦屬真正。亦即應
推定該支票係為發票人所作成。
②本件被告既不爭執系爭支票發票人欄之印文之真正，雖其辯
稱系爭支票乃其將空白支票及印鑑章一併交予訴外人谷豐興
空調工程有限公司之負責人劉奕琪保管，詎劉奕琪未經其同
意與授權即擅自簽發受託管之支票云云。然查訴外人劉奕琪
於96年度偵緝字第1489號侵占一案偵查時陳稱：伊與被告一
直有票據上往來，曾使用被告之支票，當時伊工程款無法下
來，開給廠商的票無法兌現，就先用被告的支票，之後再還
被告，後來因為伊工程款沒有下來，無法償還被告，伊不是
要侵占，會跟告訴人協商還款方式等語。經查，被告與劉奕
琪為多年朋友，二人為同行，一直有票據上往來，被告有默
示被告使用這些票據，之前被告使用被告公司支票係由劉奕
琪填寫日期及金額，被告負責人丙○○公共危險案件易科之
罰金也係由劉奕琪代為繳納，且出監後並未隨即要求劉奕琪
返還支票及印鑑，並在剛開始幾張支票提示時存入票面金額
讓支票兌現，被告係因後來發現提示支票太多，又一時找不
到劉奕琪始趕緊將支票印鑑變更，並提出告訴等情，業據被
告法定代理人於偵查中陳述明確，劉奕琪應係基於以往使用
告訴人支票之默契，因一時周轉不及，始未經告訴人明示同
意即使用被告交付之上開支票。參以被告於偵查中所述8月
1日出監後至8月25日發現提示之支票太多前，被告均未曾
向劉奕琪表示返還所保管之支票及印鑑之意，堪認被告主觀
上確實因與劉奕琪之前金錢往來正常即默示劉奕琪使用上開
支票，至為明確等情，業經本院調閱台灣士林地方法院檢察
署96年度偵緝字第1489號劉奕琪侵占一案全卷審閱明確。是
本件應屬被告與劉奕琪間之侵權行為損害賠償之問題，被告
無法提出任何積極證據足資證明原告取得系爭支票出於惡意
或重大過失，究難以此票據外之事由，對抗原告，被告仍應
負授權人之責任，依支票上文義負發票人之責任。
③按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第144
條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付301,500
元及自95年8月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息，
為有理由，應予准許。
3、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
4、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,310
元（第一審裁判費3,310元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官劉芷含