裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第1115號刑事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第1115號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第234號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
壹、程序部分：查被告乙○○對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，於本院審理程序均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於臺中縣○○鄉○○路○段○號三樓「大阪國際股份有限公司」（下稱大阪公司）之負責人，為從事業務之人，其於民國九十三年六月十六日代表大阪公司，以動產擔保附條件買賣之方式，向告訴人即臺灣歐利克股份有限公司（下稱告訴人）購買車號0000－0
0、二一○六－ＪＶ號自小客貨車二輛，約定價金均為新臺幣（下同）四十九萬九千元，頭期款均為九萬九千元，餘款均分十八期給付，每二個月為一期，每期應給付價款均為二萬四千七百元，又約定標的物存放地點為大阪公司所在地，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於告訴人所有，大阪公司僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。乙○○因執行業務而持有使用該小客車，嗣因大阪公司營業不善，資金週轉不靈，明知該自小客貨車二輛仍有分期價款未付清，所有權仍屬於告訴人所有，竟意圖為大阪公司不法之所有，於九十三年八月三十一日，將其業務上持有之該公司財產即上開自小客車二輛，變易持有為所有，出質予臺中縣豐原市之中臺當鋪典當，各得款三十萬元，嗣因未按期還款回贖該車，而遭當舖流當賣予不詳車行。嗣乙○○又自九十四年六月五日、同年五月二十日起，未依約為大阪公司向告訴人繳納分期價款，使告訴人求償無著，受有損害，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；而侵占罪係於持有他人之物之狀態中，表現其排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之取得行為，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖轉換為客觀之取得行為，始屬相當，若不具備不法所有之意圖只因圖謀週轉之利益，一時加以挪用，他日終將歸還，除因具備圖利之要件，而應以他罪論處外，要難以侵占罪責相繩，亦有最高法院八十八年度臺上字第五三二四號判決意旨參照。
三、經查，公訴人認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以告訴代理人甲○○於偵查中之指述、證人即中臺當鋪店員 沈明鋒 之證述，並輔以汽車新領牌照登記證、附條件買賣契約書、本票、入金狀況一覽表、存證信函、臺中縣當舖商業同業公會證明書、訪視報告、當票影本各二份及照片八張等物為據。然查：
(一)、被告所屬大阪公司於前揭時地，與告訴人簽訂自小客貨車
買賣合約，並以動產擔保之方式，取得前開二輛車輛之占有，而被告於上揭時間，將該二車輛典當等情，業據被告於偵查中供述明確，並經告訴代理人甲○○及中臺當鋪沈明鋒等於偵查指訴歷歷，且有前開汽車新領牌照登記證、附條件買賣契約書、本票、入金狀況一覽表、存證信函、臺中縣當舖商業同業公會證明書、訪視報告、當票影本各二份及照片八張等在卷可稽，固堪認被告所屬公司確有與告訴人簽約，而被告亦取得上開車輛之持有，隨後將之典當之事實。
(二)、然觀之被告典當後之金錢用途，被告於偵查中及本院審理
時迭稱係用於公司周轉之用，此與證人即大阪公司經理 王育瑋 於本院九十六年四月二十日庭訊結證述相符（參本院卷第二十六頁），而大阪公司財務狀況轉危，亦據證人王育瑋於同次庭訊證稱：大阪公司從事電腦組裝、軟體開發、系統整合，公司一開始約有六、七個人，後來九十四年六月底結束的時候約四十個人，公司同型的車子共有十五輛，公司營業的型態就是開車去招攬電腦維修等業務，故公司需要相當多輛的車子，後來因為工程師安裝系統出問題，賠業者七、八百萬元，導致公司就開始週轉不靈，所以臺新銀行就來牽走三輛車，之後，中臺當鋪也來牽走車輛(參本院卷第二十五頁)。準此，被告所稱大阪公司因營業不佳，致經濟周轉不靈，從而將本件二車輛持以典當以用於公司周轉等詞，即為可信。
(三)、再者，證人即告訴代理人甲○○於偵查中曾證稱後來訪視
本件二車輛，均停放於約定之存放地點（參臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第八一五七號卷，下稱偵一卷，第八頁），足證被告僅係藉典當方式，暫時獲取金錢，但仍將車輛存放於約定地點以繼續使用，此可一邊藉典當之金錢抒困，他方面藉車輛之使用，繼續維持公司營運，可見典當僅係獲取金錢之手段，其目的乃在於解決公司營運問題，故被告欠缺不法所有意圖，至為灼然。且本件事發後，被告已於九十六年三月十二日，與告訴人成立和解，並應允清償積欠之分期款及遲延利息，此亦有告訴代理人檢送之協議書乙份在卷可參(參本院卷第十七頁)，此協議書雖為事發後所作，但大阪公司既陷窘境，本難期於警詢及偵查時，即能馬上與告訴人達成和解，此亦為事理之常，且佐以告訴代理人前開證述，及事發後被告積極償還積欠款項，再輔以前開大阪公司經理王育瑋之證言，均可徵被告典當時之動機，純粹係為公司周轉而暫時挪用，日後仍有歸還之意甚明，依首開判例說明，要難以業務侵占罪相繩。
四、綜上所述，被告雖客觀上有將車輛典當之行為，但因被告係基於公司經濟無法周轉，而暫時挪用，他日終將歸還，自不具備不法所有意圖，即難論以業務侵占罪。此外，本院復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴人所指業務侵占罪之犯行，本件為不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國96年6月20日
刑事第十一庭審判長法官王世華
法官丁智慧法官林慶郎以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官巫偉凱中華民國96年6月20日