裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2510號刑事判決
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2510號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第1711號，中華民國96年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第7596號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯刑法第305條恐嚇罪，分別判處有期徒刑4月、5月，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑為2月、2月又15日，定應執行有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知 易科 罰金之折算標準；就被告乙○○部分則認為被訴恐嚇犯行不能證明犯罪，而諭知無罪判決，均核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：⑴、被告乙○○部分：證人詹育祐於原審中雖僅指陳被告甲○○為對其「出言」恐嚇之人，然據證人詹育祐於偵查中之證述，被告乙○○亦有參與恐嚇之犯行，縱證人詹育祐於原審審理時證稱被告乙○○未實際出言恐嚇，然因同案被告甲○○恐嚇詹育祐之際，被告乙○○係全程在旁，且據證人詹育祐於原審審理所述：「甲○○當時火氣很大，但是乙○○把我拉到旁邊，叫我先去找人調錢還甲○○」等語，足徵被告乙○○於96年3月30日23時30分許，在臺北縣板橋市○○路與同案被告甲○○找告訴人詹育祐時，係與同案被告甲○○為相同之主張，均欲使詹育祐儘速還款，是被告乙○○與同案被告甲○○自有犯意之聯絡。再者，證人 詹陳阿粉 、詹育祐、 詹雅吟 雖均證稱：於同年月31日1時30分許至於臺北縣板橋市○○路○段291之3號2樓之1告訴人詹育祐住處，係同案被告甲○○出言恫嚇詹育祐之母即告訴人詹陳阿粉等情，然被告乙○○當時亦全程在場，斯時既已明知同案被告甲○○稍早（即2小時前，亦即96年3月30日23時30分許）業已有恫嚇告訴人詹育祐之犯行，仍偕同同案被告甲○○至告訴人詹育祐住處，則被告乙○○與同案被告甲○○就此部分之恐嚇犯行，亦應有犯意之聯絡。原審竟對前揭情狀未予斟酌，逕認「『衡諸常情』顯難認被告乙○○與被告甲○○間，就恐嚇 詹裕祐 及其母詹陳阿粉之犯行，彼此間事前或事中有所共謀，或有以他人犯罪當作自己犯罪之意思，而有共同之犯意聯絡」，即嫌速斷，並有悖於經驗法則、論理法則及理由不備之違誤。⑵、被告甲○○部分：被告甲○○係基於恐嚇之犯意，先後為2次恐嚇之犯行，此並非單一、偶發之犯行，且其與在場之同案被告乙○○及綽號「 阿枝 」之成年男子二人間應有犯意聯絡，原審未以共同正犯論處，即有未恰。及被告甲○○於本次偵、審程序，皆矢口否認犯行，並執詞矯飾罪責，毫無悛悔之意，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當判決等語。
三、經查：㈠被告乙○○於96年3月30日雖於被告甲○○及詹育祐共同商
談債務問題有在場，及於96年3月31日又與被告甲○○及友人「阿枝」至詹育祐住處向詹育祐之母詹陳阿粉催討欠款，惟被告乙○○於上開時地並無出口恐嚇詹育祐、詹陳阿粉，或與有出言恐嚇被告甲○○間有何犯意聯絡、行為分擔，業據原審於判決中詳敘其所憑之證據及認定之理由（見原判決書第7-9頁）。檢察官猶以被告乙○○有在場並同行，即認其與真正行為人即被告甲○○間亦有犯意聯絡云云，尚有誤會。
㈡又被告甲○○於上開時地雖因債務問題恐嚇告訴人詹育祐及
其母親詹陳阿粉，行為雖屬非是，惟係起因於債務糾紛，且觀諸被告甲○○犯罪之手段，僅係以口頭為言詞恐嚇，情節尚非重大，手段亦屬一般，認原審審酌被告甲○○前有賭博、違反動產擔保交易法之犯罪紀錄，素行非佳、智識程度、行為動機、手段、對被害人所生危害，及否認犯行之犯罪後態度、被害人表示不再追究等一切情狀，分別量處有期徒刑
4月、5月，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑為2月、2月又15日，定應執行有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥適。及本院參酌告訴人詹育祐於原審時當庭陳稱不追究本案刑事責任（見原審卷第55頁），於原審判決後亦未請求檢察官上訴，足認被害人對原審之量刑亦為甘服，檢察官徒憑己意指摘原判決量刑過輕，自非有理。又綜核全案卷證，被告甲○○所犯本案恐嚇罪應為其臨時單獨起意而犯，與同行之共同被告乙○○及「阿枝」男子並無關係，非共同正犯，檢察官猶上訴指摘原審未認定乙○○、「阿枝」男子為本案共同正犯，尚有誤會。
㈢綜上所述，原審以被告乙○○不能證明其犯罪，諭知其無罪
，並無不當，及原審對被告甲○○為上開有罪之科刑判決，認事用法及量刑均無不當。檢察官猶執前詞上訴均無理由，應予駁回。
四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不等其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國96年12月13日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國96年12月13日附錄：本案論罪科刑法條全文