裁判字號：臺灣高等法院96年再字第45號民事判決
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高等法院民事判決96年度再字第45號再審原告乙○○再審被告甲○○上列當事人間返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國96年4月3日本院95年度上字第816號確定判決提起再審之訴，本院於96年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院95年度上字第816號確定判決（以下稱原確定判決）認伊無法律上原因，而受有再審被告新臺幣（下同）1,912,359元之給付，應依不當得利規定返還再審被告該款項。惟伊於判決確定後始檢出兩造於民國92年6月18日所簽訂之借據（以下稱系爭借據）、94年3月3日債權抵銷協議書（以下稱系爭債權抵銷協議書）及92年5月16日匯款單（以下稱系爭匯款單）證物，可證再審被告係為代償其女即訴外人 江坤玲 對伊所負180萬元借款債務，而為前開給付，故伊非無受益之法律上原因，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，且依系爭債權抵銷協議書內容，亦構成同條項第12款之再審理由，茲因再審被告已依原確定判決受領上開1,912,359元，再審被告應予歸還等情。
並聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院95年度訴字第730號判決均廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序之第一審之訴駁回。㈢再審被告應返還1,912,359元，及自民國94年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、再審被告則以：系爭借據及債權抵銷協議書均為再審原告所偽造，而匯款單所載之匯款係江坤玲所為，再審原告於兩造歷次民、刑事訴訟之陳述不相一致，顯見其所言不實等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，惟已為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解
或得使用該判決或和解、調解者，得對確定之終局判決提起再審之訴，固為民事訴訟法第496條第1項第12款所明定。惟該條款所稱之和解或調解，係指與確定判決具有相同效力者而言。本件再審原告主張，兩造於94年3月3日簽立債權抵銷協議書，協議待訴外人江坤玲或再審被告還掉伊在大業路1段145號2樓之貸款後，伊必須歸還江坤玲180萬的借據等情，固據其提出系爭債權抵銷協議書為證。惟該債權抵銷協議書已為再審被告否認為真正，縱認為真實，充其量僅係兩造間所訂具有契約效力之協議，非訴訟上之和解或調解，並不具與確定判決相同之效力，再審原告據以主張為前開條款之再審事由，容有誤會。
㈡次按，民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之
證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用。本件再審原告主張，伊於收到原確定判決後之96年7月因搬家才找出系爭借據、匯款單及債權抵銷同意書等證物，可證再審被告係為代償江坤玲對伊所負180萬元借款債務，而為1,912,359元之給付，伊無不當得利云云。然查，本件前訴訟程序於96年3月20日言詞辯論終結，再審原告主張之系爭借據、匯款單及債權抵銷同意書，分別為92年6月18日、92年5月16日、94年3月3日所製作，有各該證物在卷可憑，再審原告亦陳稱，在前訴訟程序知悉有該等證物存在（見本院卷第35頁背面），則其就在前訴訟程序言詞辯論終結前何以不能使用之事實，並未舉證證明之，僅空言當時伊要找尋找不到云云，自難認確有不能於當時舉出之情事。況再審原告於前訴訟程序曾舉臺灣桃園地方法院95年度訴字第765號判決為證（見原確定判決卷第61頁），該判決即引用系爭匯款單為證，是再審原告亦非不得聲請調閱該事件之卷宗以為舉證，揆諸前開說明，再審原告據以提起本件再審之訴，自無理由，應予駁回。又本件再審原告所提再審之訴既無理由，則其以再審為有理由，及廢棄原確定判決並駁回再審被告之訴為前提，所請求再審被告返還1,912,359元之部分，本院即無庸審究，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年9月19日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年9月19日
書記官詹麗珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。