臺灣高等法院98年度抗字第556號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第556號民事裁定

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：確認買賣關係無效等

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第556號異議人甲○○上列異議人與相對人內政部等間確認賣賣關係無效等事件，對於中華民國98年4月30日本院98年度抗字第556號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元，再為抗告者亦同。又抗告不合法，業經抗告法院定期命補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第444條第1項分別定有明文。
二、本件異議意旨略以：伊於民國91年1月24日起訴請求確認耕地賣賣契約無效事件，依中央法規標準法第18條之規定，伊得選擇適用舊法即民事訴訟費用法，而依民事訴訟費用法第20條之規定，民事抗告費用應核定為45元，本院未依民事訴訟費用法核定抗告費用，係屬違法，伊無從遵循繳費，爰聲明異議，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠聲請人對台灣台北地方法院（下稱原法院）98年3月5日98年
度審訴字第602號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費用，經本院於98年4月1日書面裁定限其於裁定送達後5日內補繳，上開裁定業於98年4月9日寄存送達在聲請人住所轄區之桃園縣警察局楊梅分局新屋派出所，於同年0月00日生送達之效力（送達回證見本院卷9頁），另聲請人已收受上開裁定，亦有其98年4月16日民事聲明狀足參，聲請人逾期仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷52頁、58頁），依上開說明，本院以聲請人所提之抗告並不合法，而裁定駁回，並無不合。
㈡異議人雖主張本院將抗告費用核定為1,000元，係違法未適
用民事訴訟費用法云云。然民事訴訟費用法於92年9月10日廢止，有關民事訴訟訴訟標的價額之核定及訴訟費用之計算及徵收，依程序從新之原則，應適用92年2月7日新增訂，於同年9月1日施行之民事訴訟法第77條之1至第77條之27之規定，聲請人係於98年3月18日對原法院前揭第602號裁定，提起抗告，本院依民事訴訟法第77條之18規定核定抗告費用為1,000元，並依同法第495條之1第1項、第444條第1項規定，命聲請人補繳裁判費，並無不合。是本件異議意旨指摘本院核定前揭抗告費用為不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年6月22日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官謝碧莉法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年6月22日
書記官明祖全