臺灣高等法院111年度聲再字第600號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第600號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第600號再審聲請人即受判決人 侯正着 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院〔現更名為臺灣新北地方法院〕71年度易字第2269號，起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察處〔現更名為臺灣新北地方檢察署〕71年度偵字第5009號），及本院111年度聲再字第479號，中華民國111年11月14日駁回再審聲請之裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人侯正着（下稱聲請人）請求撤銷本院71年度上易字第4478號確定判決（下稱原確定判決）及111年度聲再字第479號確定裁定（下稱前案裁定）。原確定判決所為取證之舉證並非採用告訴人 陳金安 向聲請人訂交貨所購買之304型不銹鋼，而係採用陳金安交付臺北統一公司負責人 許棋城 代工製造不銹鋼窗產品為取樣之證據，原確定判決係採用偽造證據，顯然錯誤，依法應予撤銷。前案裁定亦未審酌上開理由而駁回再審之聲請，失有未察，應予撤銷等語。
二、按刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審之對象以確定判決為限，並不包括確定裁定，且為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，非屬聲請再審之範疇。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款及第2項定有明文。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第3項亦有明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。
三、經查：㈠聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院板橋分院檢察官以7
1年度偵字第5009號提起公訴，先經臺灣臺北地方法院板橋分院以71年度易字第2269號審理後判決，再經本院以原確定判決撤銷改判處罰金銀元2000元，併諭知易服勞役之折算標準確定。嗣聲請人對上開案件多次聲請再審，均經裁定駁回，最近一次係經前案裁定駁回其再審之聲請等情，有本院被告前案紀錄表、原確定判決及前案裁定影本在卷可按。
㈡聲請意旨雖主張原確定判決取樣程序不當、認定事實錯誤等
語如前，然聲請人前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，迭經本院以110年度聲再字第487號、111年度聲再字第76號、第158號、第224號、第315號、第387號、第449號、第459號等裁定及前案裁定駁回在案，有各該裁定附卷可憑。
茲聲請人復以同一原因事實聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定。
㈢又觀諸聲請人所提證據即原確定判決及前案裁定影本，顯難
認已依同條第2項規定，提出相關偽造或變造證據、虛偽證言、誣告行為業經有罪判決確定之證明，或舉出其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證據，自與聲請再審之要件不符。
㈣至聲請人對前案裁定聲請再審部分，因確定裁定不得作為再
審之客體，故聲請人此部分之聲請再審程序顯屬違背規定，自應予以駁回。
四、綜上所述，本件聲請均核與聲請再審程序之規定未符，且無從命其補正，應予駁回。又本件再審之聲請顯非適法，本院認尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定行通知到場及聽取意見程序之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年12月9日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳盈芝中華民國111年12月9日