裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1206號民事判決
裁判日期：民國101年07月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第1206號原告 蒲秀如 被告 杜詩涵 訴訟代理人 杜新源 上列被告因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（101年度中簡附民字第33號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國101年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０一年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原訴之聲明為「一、被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、前項判決請准原告供擔保宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。四、並登報公開道歉之請求。」，嗣於101年5月31日具狀將上開聲明四補充為「被告應在蘋果日報全國版、頭版報頭下2單位，高11.4×寬
4.4公分，7號字，中黑體字，刊登如附件所示之道歉啟事公開道歉。」，使聲明完足，核屬補充法律上之陳述，於法有據，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於100年10月18日上網瀏覽社群網站facebook時，竟於同日凌晨2時44分在該網站公開以留言「我就是說蒲秀如胖的跟豬一樣，有誰敢說妳不胖的嗎」侮辱原告。後原告以口頭及寄送存證信函方式要求被告道歉，均未獲置理，經原告向警方報案後，移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官偵查終結並聲請簡易判決處刑在案，且依原告提出之網頁列印資料，可知被告侮辱原告之話語，非僅聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載寥寥數語而已。被告以前述言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價，嚴重侵害原告名譽及人格權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
１、被告應賠償原告5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、前項判決請准原告供擔保宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
４、被告應在蘋果日報全國版、頭版報頭下2單位，高11.4×寬4.4公分，7號字，中黑體字，刊登如附件所示之道歉啟事公開道歉。
二、被告答辯略以：
（一）原告非公眾人物，被告僅於facebook講一玩笑話，facebook需密碼才能進入閱覽，非全國任何人可自由進入閱覽，對原告造成之損害有限，原告請求刊登蘋果日報全國版面不合理。
（二）兩造為同事，被告之行為業經鈞院101年度中簡字第705號刑事簡易判決判處拘役15日，原告竟要求8萬元之損害賠償，金額過高，比例懸殊，請求不合理。
（三）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年10月18日上網瀏覽社群網站facebook時，竟於同日凌晨2時44分在該網站公開以留言「我就是說蒲秀如胖的跟豬一樣，有誰敢說妳不胖的嗎」侮辱原告。後原告以口頭及寄送存證信函方式要求被告道歉，均未獲置理，經原告向警方報案後，移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官偵查終結並聲請簡易判決處刑在案等情，為被告所不爭執，並有原告提出之存證信函、網頁列印資料附卷可稽。且被告因上開言詞，涉犯妨害名譽罪，業經本院101年度中簡字第705號刑事簡易案件審認詳確，認定被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，亦有本院依職權調取之該刑事案卷可資參佐。據上，原告此部分之主張堪信實在。且觀諸被告之侮辱言詞，係以豬來比喻原告之身材，已足使原告感到難堪、不快，且依社會一般通念，亦足以減損原告之名譽及人格，而此亦為前開刑事確定判決所明確認定，復查無其他變態事實得認原告可獨例外。準此，原告主張因被告此部分公然侮辱犯行，而受有精神上之損害，為有理由。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。
查：
１、本件被告以上開言詞公然侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，並經本院101年度中簡字第705號刑事簡易判決將被告判處罪刑確定，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法有據。
２、本院審酌原告為國立臺中技術學院之學生，現為診所助理，有原告提出之學生證可證；被告則為高職畢業，現為診所護士，2人名下均無財產，則有上開刑事案卷及本院卷附之稅務電子閘門財產調件明細表可參，復為兩造所不爭執，兩造為同事關係，被告僅因細故，不思以理性方式溝通解決，竟利用facebook以言詞侮辱原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦，並因該社群網路服務之特性，而使該社群內之特定多數人得以共見共聞，行為非當，侵害情節可議，且被告迄無任何致歉之舉動等一切情狀，認原告請求被告給付原告精神上損害賠償5萬元，尚稱適當，為有理由。被告空言辯稱原告請求金額過高，委不可採。
３、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第22
9條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於101年3月27日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告，有送達證書在卷可憑（附於本院101年度中簡附民字第33號案卷內），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即101年
3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
４、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）又按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分。民法第
195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。查本件原告係因被告在原告之facebook上留言不當致生損害於原告，審酌facebook社群網路之使用需有帳戶、密碼，且須被原告加為好友者方能閱覽該facebook之留言，並非人人皆可觀覽，原告又未就被告上開侮辱言詞業已普為全國性所知一節，提出任何證據加以佐實；再參以原告要求被告在蘋果日報全國版頭版報頭下2單位，以高11.4×寬4.
4公分，7號字，中黑體字，刊登如附件所示之道歉啟事公開道歉，將所費不貲，與原告所受損害不成比例，不符比例原則，本院綜合各情，認原告雖得請求被告公開道歉以回復名譽，但主張以訴之聲明第4項所載，在蘋果日報全國版頭版報頭刊登如附件所示之道歉啟事，並非必要，非屬適當處分，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年7月16日
民事第一庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月16日
書記官王綉玟附件：
本人杜詩涵於民國100年10月18日，在同事蒲秀如的臉書（網誌）社群網站，用不當言詞公然侮辱同事蒲秀如，以致造成同事蒲秀如名譽上及人格上的嚴重傷害及損失，為此，本人深表後悔，特此向蒲秀如公開道歉，並保證日後絕不再以上述或其他方式傷害他人，且不再犯此類錯誤，若不然，本人願無條件負一切賠償之責。
謹此特予以聲明
道歉人：杜詩涵中華民國年月日