臺灣臺北地方法院105年度聲字第2671號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2671號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第2671號被告即聲請人 張炎生 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院105年度易字第608號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、本件聲請人即被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且覓保無著，有逃亡之虞，且具羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國105年7月14日起羈押；嗣經本院認除上開羈押原因外，亦有同法第101條之1第1項第5款規定之羈押事由，且有繼續羈押之必要，經訊問後於105年10月14日起延長羈押2月在案。
三、經查：
（一）被告於本院審理中坦承部分加重竊盜犯行，且其所涉各次竊盜案件，有被害人等之指證、現場勘察報告、採證照片、監視器畫面翻拍照片、指紋及DNA鑑定報告書等在卷可憑，足認其涉犯刑法第321條第2款之加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大。
（二）被告雖坦承起訴書附表編號1-9、13、17、23、25、29、
31、37、38之加重竊盜犯行（共17件），但其在本案審理期日前，歷於警詢、偵訊及本院準備程序中均否認犯行，且對自己之生物跡證遺留於犯罪現場，以及監視器畫面攝錄其身影等明確事證無法提出解釋，復經檢、警及本院一再揭示上述證據方法，仍全盤否認犯罪，依其面對偵查及審判態度之反覆，可見有逃避審判甚至將來執行之傾向，故就被訴多達39件竊盜犯行之審判及執行，顯有逃亡之動機及可能。
（三）被告於92年間即因連續侵入商家行竊財物（共4起竊案），經法院判處有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院94年度上易字第197號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且為被告所承認。則其繼續涉犯本件相同類型之加重竊盜數罪，堪認有反覆實施同一犯罪之虞。
（四）以被告有上開連續竊盜前科，又於本案短時間內密集涉犯39件竊盜案，被害商家眾多、所受損害達數萬元，所為嚴重危害社會治安及個人財產，衡酌犯罪情節，依比例原則權衡後難以其他較小侵害手段替代，非予羈押，顯難確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，且為預防被告再為竊盜犯行侵害他人財產，是認有繼續羈押之必要。
（五）聲請意旨雖主張轄區派出所及鄰居皆知其租屋處所在，若發現風吹草動，可將被告逮捕製作筆錄，被告絕不敢反覆竊盜。惟本院羈押聲請人所依據之刑事訴訟法第101條之1第1項第5款，係以「有反覆實施竊盜罪之虞」為前提，只要依據現有事證，有事實足認有「反覆實施之虞」且有羈押之必要，即得予以羈押，是被告徒以有固定居所主張無再犯可能，不足使本院認原羈押事由已經消滅，或羈押之必要性得以保證金或其他方式取代。
（六）聲請意旨另主張，左邊腰椎疼痛已達5月，用藥後皆無好轉，亟待中醫推拿治療，而有保外就醫之必要。然查，被告於105年7月14日經本院羈押於法務部矯正署臺北看守所後，曾於105年8月30日因腰痛伴坐骨神經痛在所內就診（中英醫院），經開給擦藥使用，針對被告之疾病，該所有門診可供定期就診，若因病症需要且在所內不能為適當醫治時，則以戒送外醫診治方式辦理，有該所105年11月14日北所衛字第10500121430號函及門診紀錄單各1份可憑。
是被告雖罹有上開疾病，仍可在看守所內定期門診以獲得治療，且依病況得由看守所戒送外醫診治，故本案並不符合「非保外治療顯難痊癒」之情形，被告主張其疾病有保外就醫之必要，即無可採。
（七）此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，本件聲請難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月29日
刑事第二庭法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國105年11月29日