宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第16703號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 陳欽榮
上列當事人間101年度北簡字第16703號請求清償債務事件，於中
華民國101年12月26日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺
幣伍萬捌仟柒佰伍拾陸元部分，自民國九十一年八月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹
拾伍萬肆仟玖佰零肆元部分，自民國九十一年五月十二日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、借據約定書第11條附卷可證，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人 辜濓松 於原告起訴後已變更為薛香川，薛香
川並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷可
按，合於法律規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
（一）被告於民國88年10月13日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至91年8月23日止累積消費記帳
新臺幣（下同）66,274元（其中58,756元為消費款、4,01
8元為循環利息、3,500元為其他費用）未為給付，依約被
告除應給付上開消費款項外，另應給付58,756元自91年8
月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於89年6月16日向原告借款300,000元，約定共分30期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違
約金。惟被告於借款後至91年5月11日止，除清償期款項
外，尚餘155,668元（其中154,904元為本金、764元為違
約金），未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即喪
失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務明細、客
戶消費明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告
依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元