臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2790號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 杜惠平
郭宏澤
被 告 李世嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國一百年十
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰叁拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟伍佰貳
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人東青交通有限公司（下稱東青公
司）所有由訴外人 范光泉 駕駛之車號000-00號營小客車（下
稱系爭汽車），於民國99年9月22日凌晨4時50分許行經臺
北市○○路與永吉路口時，因被告駕駛車號0000-00號大客
車涉嫌違反號誌管制撞及系爭汽車，致系爭汽車受損，經臺
北市政府警察局信義分局交通分隊處理在案，肇事責任應由
被告負擔50％，依民法第184條第1項前段及第196條規定
，被告應負損害賠償責任。系爭汽車經原告依保險契約以
85,000元修復，於100年1月理賠，依保險法第53條規定取
得代位權。爰提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語。
並聲明：被告應給付原告42,500元，及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出保單查核單、系爭汽車行
照、車損照片、振展汽車估價單、統一發票、領款收據在卷
足憑，並有臺北市政府警察局交通警察大隊101年10月15日
北市00000000000000000號函及所附道路交通事故事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表存卷
可佐。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原
告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
被告駕駛汽車在使用中，因涉嫌違反號誌管制之過失，加損
害於系爭汽車所有權人東青公司，依上開規定即應賠償系爭
汽車因回復原狀所必要之費用；又依前揭道路交通事故初步
分析研判表所示，被告及系爭汽車駕駛人范光泉均有涉嫌違
反號誌管制之過失，故原告主張本件肇事責任應由被告負擔
50％等語，應屬可採。原告固主張系爭汽車受損之修理費用
共花費85,000元等語，惟其中32,700元為工資、17,000元為
塗裝、54,350元屬零件費用，合計原價為104,050元，實付
金額為85,000元等情，有上開估價單可參，依實付比例計算
所支出修復費用中之零件費用為44,399元（計算式：85,000
元×54,350/104,050＝44,399元）、工資及塗裝為40,601元
（計算式：85,000元－44,399元＝40,601元），而零件費用
既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自小客車折舊年限為5
年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之；且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭汽車出廠年
月為93年7月，有行照可稽，距本件事故發生之99年9月22
日，使用期間已逾5年之耐用年限，依上開折舊規定，其零
件費用經折舊後價值應為4,440元（計算式：44,399元×
1/10＝4,440元），故系爭汽車回復原狀之必要費用應為
45,041元（計算式：工資及塗裝40,601元＋零件費用4,440
元＝45,041元，依被告本件事故應負50％肇事責任比例計算
，被告應負擔之賠償責任為22,520元，原告主張逾此範圍即
非可採。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。系爭汽車所有權人東青公司公司既得向被告請求給付
22,520元，且原告亦已就上開事故給付保險金，揆諸前開規
定，原告即得於22,520元之範圍內，代位東青公司行使對被
告之損害賠償請求權，且該請求係以支付金錢為標的，給付
並無確定期限，故原告就此部分並請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即101年10月13日日起至清償日止，按法定利率即年
息5％計算之利息，為有理由，併應准許。原告請求逾此部
分為無理由，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。