臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第169號
原 告 臺灣石門農田水利會
法定代理人 呂芳堅
訴訟代理人 彭成青 律師
被 告 桃園市消費者保護協會
法定代理人 傅紹恩
訴訟代理人 陳偉芳 律師
複 代理人 許世賢 律師
上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國104年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○號三樓Ａ區（面積：
八七點五平方公尺）之房屋騰空遷出並返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○街○○號之建物（下稱
系爭建物）係原告所有，原告於民國92年間將系爭建物第三
樓層區分為Ａ、Ｂ兩大區塊，分別無償借予被告及訴外人臺
灣石門農田水利會退休人員聯誼會使用，借貸時均未約定借
用期限，亦無簽立書面契約。原告將系爭建物借予被告使用
至今已逾10年，被告現並無繼續使用系爭建物之情形，且原
告亦因自身辦公空間不足，而有重新規劃使用系爭建物之需
要，故已依法終止與被告間之使用借貸契約，並多次要求被
告遷讓返還系爭建物，然被告均置之不理。原告再以起訴狀
繕本之送達，為終止兩造間使用借貸契約之意思表示。原告
與被告間既無使用借貸關係存在，則被告占用之系爭建物自
應返還予原告。為此，爰依借用物返還請求權及所有物返還
請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：被告借用系爭建物之目的係為便利桃園縣（現已
改制為桃園市）消費者保護協會會務、業務之推展，嘉惠消
費者大眾，期使永續經營，使業務更為落實，自應以被告使
用系爭建物之目的完畢即桃園市消費者保護協會已不再繼續
經營時，返還期限始屆至。被告現仍繼續經營以保護消費者
大眾，為會務及業務之推展，目前仍在使用系爭建物，且有
繼續使用系爭建物之必要，自無返還系爭建物之問題。原告
既未能證明被告已不繼續經營或系爭建物已不堪使用，縱兩
造間未約定借用期限，原告亦不得任意終止兩造間之借貸關
係，其所為終止契約之意思表示，不能認為有效，原告依借
用物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告返還系爭建
物，即無理由云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，
民法第470條第1項定有明文。又貸與人因不可預知之情事
，自己需用借用物者，得終止契約，民法第472條第1款定
有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後
所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。所謂自己
需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已
足，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢
，均非所問（最高法院87年度台上字第1543號判決意旨足資
參照）。
㈡被告辯稱其現有繼續使用系爭建物之情形云云，惟查：依桃
園市政府104年4月30日府社團字第0000000000號函所載，
被告之會址設於桃園市○○區○○路0段00號1樓（下稱系
爭地址，見本院卷第44頁），復依被告歷次書狀所載地址亦
為系爭地址（見本院卷第55頁、第96頁）；再，依被告成立
之目的係為消費者大眾服務以觀，若為服務廣大之消費者，
而有使用系爭建物之必要，應於系爭建物內設置專線電話，
以便於消費者得即時諮詢或聯繫，然被告現於系爭建物卻無
申租市內電話以供辦公人員或消費者使用，有中華電信桃園
營運處104年10月30日桃服字第0000000000號函1件在卷可
憑（見本院卷第121頁），依此觀之，被告辯稱其現仍繼續
使用系爭建物乙節，已非無疑。又，若被告確有派駐人員於
系爭建物以服務消費者大眾，則郵務送達之文件應有被告派
駐之人員收受，始符常理；然本件訴訟歷次寄予被告之起訴
狀繕本、開庭通知等文件，未見有被告人員收受之情形，而
係均由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處海岸林工作
站之人員代收，有本院送達證書3份附卷可佐（見本院卷第
17頁、第39頁、第50頁），益徵被告現無繼續使用系爭建物
之事實甚明。被告雖提出照片以證現有繼續使用系爭建物之
情形（見本院卷第97頁至第109頁），然查：該照片中有多
張辦公桌椅（見本院卷第102頁上方照片），即被告應派駐
多名人員在系爭建物辦公，惟被告所陳照片內，除1名女性
人員坐在辦公桌前及1名男性人員立於辦公室門口外（見本
院卷第99頁下方照片、第106頁上方照片），均未有其他工
作同仁在場；且依照片所示之辦公桌面及接待區，亦無電話
、文具、茶杯等一般日常辦公所使用或招待前來洽公之消費
者之物品（見本院卷第98頁上方照片），是該等照片顯係臨
訟所攝，不足採為被告仍有繼續使用系爭建物之憑據。另依
被告張貼於系爭建物門口之「警告」（下稱系爭公告），其
內容為「本協會辦公室內除了軟硬體設施外，更有消費者權
益之重要文件及政府各社團機構往來不可遺失損毀之文書資
料，侵入者破壞應付（按：應為『負』之誤）全部責任」（
見本院卷第110頁）。衡諸一般常情，若被告確有使用系爭
建物辦公，且於系爭建物內放置貴重物品，則為防範一般宵
小，僅須加裝監視器，並張貼類如「錄影監視中」等意旨之
公告，即生嚇阻之效；被告卻未依此而為，僅在系爭建物門
口張貼系爭公告，且依系爭公告之意旨以觀，實非在預防一
般竊盜行為，而係意在警告與被告有利害關係之蓄意入侵者
或破壞者；據此，即可推認被告並未繼續使用系爭建物以服
務消費者大眾；是被告張貼系爭公告之舉，已足徵其現無使
用系爭建物之事實。
㈢被告現無繼續使用系爭建物之事實，業經認定如前，且原告
對於系爭建物亦已另有規劃，揆諸前揭規定及說明，原告自
得對被告終止系爭建物之使用借貸契約。原告主張以起訴狀
繕本送達被告為終止使用借貸契約之意思表示，查本件起訴
狀繕本於104年5月18日送達予被告收受，有本院送達證書
1件在卷可參（見本院卷第49頁），即兩造間使用借貸契約
已於104年5月19日終止之事實，堪以認定。從而，原告依
使用借貸之法律關係，請求被告返還系爭建物，即屬有據。
㈣另，原告本件請求，係單一聲明，為同一之目的，依借用物
返還請求權或所有物返還請求權之規定，請求本院依其單一
之聲明而為裁判，性質上為訴之選擇合併。本院既已依借用
物返還請求權之法律關係准許原告本件請求，即毋庸另行審
酌原告主張之所有物返還請求權有無理由，附此敘明。
四、綜上所述，原告依使用借貸之法律關係，請求被告返還系爭
房屋，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條第1項。又法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1
項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為新臺幣12,781元，
應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之
負擔如主文第2項所示。
中華民國104年12月11日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官洪鈺翔