臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第243號
原 告 竹山鎮農會
法定代理人 莊新河
訴訟代理人 許順天
周正捷
被 告 莊秋福
莊賴金葉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬伍仟伍佰柒拾捌元，及自民國
九十年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十六點二二０
六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告莊賴金葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告莊秋福邀同被告莊賴金葉為連帶保證人，於
民國64年8月29日向原告借款新台幣（下同）150,000元，惟
被告自90年2月2日起即未依約繳付本息，依約定書約定，已
喪失期限利益，其債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示。被告則以：
本件借款日期為64年8月29日，伊從67年至90年2月2日間每
月都有還款4,000元，本件請求權時效已經過15年，且原告
曾於64年間取得確定之支付命令及債權憑證等語置辯。並聲
明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本票及催收款項明
細分類帳影本各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。被告雖辯稱原告已於64年間取得本件確定支付命令及債
權憑證，然為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，本院
復查無本件曾經核發支付命令並已確定之事實，是並無證據
證明原告提起本訴有何違反一事不再理之情形。又消費借貸
返還請求權之時效，依民法第125條之規定為15年；消滅時
效因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算，民法第129條第1項、第137條第1項分別
定有明文；民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效
而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權
存在之觀念通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範
圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部
清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認。本件被告自
認其自67年起迄90年2月2日每月均固定還款4,000元，即承
認原告之請求權存在，時效即應自中斷之事由終止時即90年
2月3日重行起算，則原告提起本訴，並未逾15年之時效，
被告辯稱本件借款請求權已因15年間不行使而消滅云云，顯
有誤會。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用新台幣1,110元，爰確定如主文第2項所
示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年12月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官陳淑怡