臺北高等行政法院103年度停字第7號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年停字第7號裁定

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
103年度停字第7號聲請人 呂文寶 相對人臺北市政府都市發展局代表人 邊泰明 （局長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行；停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，行政訴訟法第116條第1項、第3項前段、第5項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第86
4、1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。
二、本件聲請意旨略以：伊所有臺北市○○區○○路○巷○號1樓斜右前方對面空地，經人檢舉擅自以金屬等材質，搭建1層高約2.8公尺，面積約170平方公尺之構造物（下稱「系爭建物」），經相對人以102年6月4日北市都建字第10260521100號函認定已違反建築法第25條及第86條規定，依法應予拆除（下稱「原處分」）。惟伊就系爭建物被認定為違建之法令依據、查報拆除之通知送達、執行處分效力及原處分是否符合比例原則等情有所疑義，一旦將系爭建物拆除後，伊之既有權利難以回復原狀、系爭建物消滅後無法再行重建或新建，且系爭建物拆除後亦直接損及伊對土地之使用收益權利。又依原處分說明六所載：「……逾期將不另行通知逕行派員執行拆除」，本件若未能及時停止執行，系爭建物將隨時有被拆除之可能，則伊之財產權自會受有損害，足證本件停止執行有其急迫性與必要性。而伊收受原處分即向臺北市政府提起訴願，且經訴願決定駁回，然因伊於提起本件訴訟前尚有諸多資料需取得，為求雙方訴訟平等，故伊聲請停止本件處分之執行，亦顯其急迫性及必要性等語。
三、經查：㈠系爭建物經相對人以原處分認定已違反建築法第25條及第86
條規定，依法應予拆除，是相對人以原處分認定為違章建築之構造物，如經拆除，對聲請人所生損害，在一般社會通念上，尚非不能依一般損害賠償之規定以金錢予以賠償，是並無聲請人所指將生難以回復重大損害之情事，聲請人謂拆除將生難於回復之損害一節，僅係其主觀之意見，尚難憑採。㈡又依原處分說明六所載，聲請人得於收受原處分起5日內向
臺北市建築管理工程處違建查報隊提出申訴，如聲請人逾期未提出申訴，相對人始不另通知逕行派員拆除，故原處分並未明定拆除系爭建物之時間，聲請人亦未釋明本件有何急迫情事。
㈢另聲請人雖主張，其對本件系爭建物被認定為違章建築之依
據、原處分是否符合比例原則等情有所疑義，惟此乃屬聲請人對原處分是否合法之實體上主張，皆非本件聲請停止執行所應審酌之要件。
㈣綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與前揭停止執行之要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月14日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官張國勳
法官黃桂興法官蔡文育上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官陳可欣