裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第4270號刑事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4270號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李易昌
柯昱呈上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第3082號），本院判決如下：
主文李易昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯昱呈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、李易昌先於民國105年1月16日起，以每月租金新臺幣（下同）5000元之代價，向不知情之真實姓名、年籍均不詳綽號「 阿龍 」成年男子，承租高雄市○○區○○路○○巷○○○○○號之鐵皮屋闢為公眾得出入之賭博場所後，即基於在公眾得出入場所賭博（聲請書漏未記載，應予補充）、圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，在上址提供天九牌、骰子等作為賭具，聚集不特定人在該處以該等賭具賭博財物，並以日薪500至1000元之代價僱用與之具有上述犯意聯絡之柯昱呈，負責場地清潔工作、賭場外把風、開門過濾賭客進出，以防止警方取締。該賭場賭博之方式為：由持牌賭客輪流擔任莊家，並由另3位賭客擔任閒家，依每人所持天九牌計算點數，與莊家依點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家可下注100元至1000元不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注閒家或莊家同論輸贏，莊家及賭客贏錢時則由李易昌於每1000元收取抽頭金20至30元，以此方式牟利。嗣李易昌於同月18日1時許，邀集 李威志 、 郭憲強 、 陳世佳 、 洪儷芳 、 許光男 、李協昇、 林傳晃 、 林世欽 、 林惠琴 、 張林秀娥 、 謝秋蘭 、鄭祥偉、 蘇柏華 、 李坤霖 、 蔡益峰 、 李敏智 、 吳寶智 、 謝明智 、 賴忠義 、 余鎮利 、 楊慧珍 、 孫瀛德 、 林惠華 、 李秀琴 、林世良、 徐宗平 （下稱李威志等26人）在上址聚賭天九牌，適於同日3時5分許，為警據報至上址取締，乃當場查獲李易昌、李威志等26人在上址以前述方式賭博財物，暨正在賭場外把風之柯昱呈，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、上開事實，業據被告李易昌於警詢、偵訊及本院審理時，暨被告柯昱呈於本院審理時，均坦承不諱，核與證人即在場賭客李威志等26人於警詢時證述之情節相符，復有高雄市政府警察局督察室維新小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、賭客名冊各1份、查獲現場暨扣案物照片共19張等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可憑。足認被告2人自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。本案事證業臻明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。查被告李易昌、柯昱呈2人以前述方式在上址鐵皮屋聚集不特定人賭博，並收取抽頭金牟利，上址房屋已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，是核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人間，就上開賭博罪、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告2人於105年1月16日至18日間，共同提供前述場所聚集不特定之人賭博，藉此抽頭牟利，其等所為之上開犯行，均顯係出於一概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為係有營業之性質，符合一個反覆、延續性之行為，應評價係包括一罪之集合犯，各僅論以一罪。又被告2人均係一行為觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及賭博罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，俱從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告2人不思正當方式營生，竟以經營賭場之方式聚眾賭博，牟取不法利益，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，且賭客眾多，規模不小，所為實無足取。惟念被告李易昌始終直坦犯行，堪認具有悔意，被告柯昱呈於本院審理時終亦坦承犯行之犯後態度尚可；復斟酌前開賭場經營期間、規模、獲利情形、被告李易昌為賭場負責人，居於犯罪主導地位之情節較重，被告柯昱呈係受僱擔任賭場把風工作，參與情節相對較輕之行為分擔情形；並兼衡被告2人各自犯罪動機、目的、手段、情節、均自述為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況均勉持（見被告2人於警詢之調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按刑法有關犯罪沒收之條文業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行。而修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較之問題，合先敘明。復依修正後刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而刑法第266條第2項則規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，此關於賭博器具、賭金沒收規定，核係前述刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先於總則規定而為適用。查扣案如附表編號2所示之賭資，為賭檯上之財物，扣案如附表編號3至7所示之天九牌等物，則為當場賭博之器具，業據被告李易昌於偵訊 陳明 在卷（見偵卷第8頁），均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另扣案如附表所示編號8所示之物，係被告李易昌所有供犯本案所用之物，亦據被告柯昱呈於警詢、被告李易昌於偵訊時供述無訛（見警卷第6頁、偵卷第8頁），則應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。扣案如附表編號1所示之抽頭金，係被告李易昌經營賭場所得之物（見偵卷第8頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。至被告柯昱呈因犯本罪原可得之薪資500至1,000元，於本件案發時，尚未取得，業據被告2人於本院審理時供陳在卷，是被告柯昱呈並未因犯罪而實際上有所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於收受本判決書送達日起10日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。
中華民國106年2月24日
高雄簡易庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年3月1日
書記官陳家宏附表：
┌──┬──────────────┬────────┐│編號│名稱│數量│├──┼──────────────┼────────┤│1│抽頭金│新臺幣10,350元│├──┼──────────────┼────────┤│2│賭資│新臺幣5,000元│├──┼──────────────┼────────┤│3│天九骨牌│1副│├──┼──────────────┼────────┤│4│押寶盒│1個│├──┼──────────────┼────────┤│5│骰子│50顆│├──┼──────────────┼────────┤│6│號碼牌│1包│├──┼──────────────┼────────┤│7│號碼夾│1包│├──┼──────────────┼────────┤│8│手持無線電│2支│└──┴──────────────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。