臺灣高雄地方法院96年度簡字第5066號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5066號刑事判決

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5066號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑訴（96年度毒偵字第7027號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案含甲基安非他命之吸食器壹個，沒收銷燬。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，犯罪事實部分，補充被告累犯之事實為：「嗣因竊盜犯行，經本院以94年度易字第1023號判決判處有期徒刑7月確定；復因施用毒品犯行，經本院以94年度簡字第5318號判決判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品犯行，經本院以95年度簡字第1809號判決判處有期徒刑6月確定。上開3罪之刑接續執行，於96年2月13日假釋出監，於96年6月16日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢」；犯罪事實第3行第2句以下補充更正為：「以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，待產生煙霧後，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次」；另補充：「被告曾因施用毒品犯行，經本院以93年度毒聲字第1872號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月5日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年10月4日以93年度毒偵字第4562號為不起訴處分之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告確係於前案觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，又為本件施用毒品犯行無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科」等語。證據部分補充：「高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1份」。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之行為已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾因竊盜犯行，經本院以94年度易字第1023號判決判處有期徒刑7月確定；復因施用毒品犯行，經本院以94年度簡字第5318號判決判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品犯行，經本院以95年度簡字第1809號判決判處有期徒刑6月確定。上開3罪之刑接續執行，於96年2月13日假釋出監，於96年6月16日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年之內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒執行完畢釋放，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑；並衡酌其有多次施用毒品前科，顯不知悔改，諭知如主文所示易科罰金折算標準。至扣案含甲基安非他命之吸食器1個，因與甲基安非他命毒品難以析離，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年9月14日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
中華民國96年9月14日
書記官鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑