裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第4號刑事判決
裁判日期：民國104年12月04日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第4號上訴人即被告 謝政岷 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國103年12月15日所為之103年度壢交簡字第2682號第一審刑事簡易判決（偵查案號：103年度調偵字第1213號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝政岷緩刑伍年，並應向告訴人 巫聖炫 給付新臺幣陸拾萬元，給付方式為自民國一○四年一月起至一○八年十二月止，於每月十日前按月給付告訴人巫聖炫新臺幣壹萬元，如有一期未給付，視為全部到期。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告謝政岷犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人巫聖炫成立調解，並已如期賠償告訴人之損失，請求法院給予緩刑等語。
三、經查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審以本案事證明確，依刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告並無任何前科紀錄，素行並無不良，其因駕車未善盡注意義務，因而肇事並致使告訴人受有傷害，其犯後坦承過失，兼衡本件車禍被告之過失情節大，告訴人受傷之程度非輕，且被告迄今尚未能賠償告訴人之損失等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，原審認事用法均無違誤，且被告於本院審理中供稱不爭執原審判決認定之犯罪事實等語（詳見本院簡上字卷第34頁反面），其既對原審判決認定之犯罪事實無意見，且原審已詳述其量刑斟酌之依據，充分審酌被告犯罪之情狀、告訴人之傷勢及被告犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，而為刑之量定，衡酌原審所處之刑未逾越法定刑度、比例及公平原則，洵屬妥適，是被告上訴為無理由，應予駁回。
（二）又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，僅因一時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行，尚有悔意，又已與告訴人成立調解，此有桃園縣蘆竹市調解委員會調解書1份（見本院簡上字卷第26頁）在卷可佐，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。
（三）再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人已成立調解，並同意賠償90萬元，被告已分別於民國103年12月10日、103年12月31日給付12萬元、18萬元給告訴人，其餘60萬元則由被告依照調解條件分期給付給告訴人，除為彰顯緩刑宣告給予被告自新之機會，亦為使被害人能獲得更充分之保障，並督促被告確實履行上開調解書所示之賠償責任，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，參酌被告與告訴人所達成之上開合意，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依照如主文第2項所示之支付方式，向告訴人給付尚未給付完畢之60萬元賠償金，此部分宣告，依刑法第74條第4項規定，告訴人得執為民事強制執行之名義，且被告未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中華民國104年12月4日
刑事第十二庭審判長法官曾家貽
法官林姿秀法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱淑利中華民國104年12月7日