臺灣高等法院99年度交抗字第1399號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1399號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1399號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年4月30日所為裁定（99年度交聲字第500號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：㈠按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為
之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，並得依法扣除在途期間，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條定有明文。而道路交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市）者，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之地方法院在途期間欄所載日數扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款第2目規定明確。另按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段規定甚明。再者，受處分人不服裁決處分者，其聲明異議須於上述20日之法定期間內提出，始符合法定程式，否則，其聲明異議不合法律上程序，且無從補正，依道路交通案件處理辦法第18條規定，應逕以裁定駁回之，而無從為實體上之審查。末按期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日，行政程序法第48條第4項定有明文。
㈡經查：本件裁決書經原處分機關付郵寄出，於民國（下同）
99年1月22日送達於異議人即受處分人之住所即臺北縣永和市○○路○段○○號2樓，並經異議人本人收受之事實，此有交通部公路總局臺北區監理所送達證書影本1紙附卷可稽。
異議人對於其係居住在上址住處，亦未爭執，足認本件裁決書已經原處分機關依行政程序法之規定，於99年1月22日發生合法送達之效力。又異議人非居住在原處分機關所在之臺北縣永和市，但係居住於原審之管轄區域內，依當事人在途期間標準第4條第1款第2目、第2條第1款規定，應扣除在途期間2日，則其異議期間之末日原應為99年2月13日，然因99年2月13日起迄99年2月21日止為農曆年節放假日，故異議人異議期間的末日，應以前開假期結束之上班日即99年2月22日代之，是異議人自應於99年2月22日之前聲明異議，始為適法。詎其乃遲至99年2月23日始提出聲明異議狀，此觀該狀所蓋收文章戳之日期甚明。是本件聲明異議已逾首揭法律所定異議期間，其本件聲明異議為不合法，應予駁回。
二、抗告意旨以：抗告人並無違規闖紅燈，亦無違法，僅因時效過了就要罰雙倍，實不合理，況上次出庭時警員向其道歉云云。
三、經查，抗告人違規遭裁罰時，其住所在臺北縣永和市○○路○段○○號2樓，經原處分機關於99年1月22日將本件裁決書送達抗告人住處，由抗告人親自收受，足認本件裁決書已合法送達，而原處分機關係位於臺北縣樹林市○○路○○○巷○號，抗告人住所並不在原處分機關所在之鄉、鎮、市，需扣除在途期間2日，則異議期間之末日為99年2月13日，然99年2月13日起迄99年2月21日止為農曆年節放假日，是抗告人就原處分至遲應於99年2月22日前提出異議，惟抗告人遲至99年2月23日始提起本件異議，顯已逾越異議期間。原審因而駁回本件異議，核無不合。抗告人未注意依法定不變期間聲明異議，自不合法律上所定程式，且屬無從補正之瑕疵，抗告人否認有闖紅燈之違規行為，洵無足採。此外，抗告人別無舉證可憑，是本件抗告核為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國99年6月21日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳泰寧中華民國99年6月21日