嘉義簡易庭(含朴子)110年度朴簡字第242號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

110年度朴簡字第242號

原告 周永彬

被告 洪志明

洪銘鴻 即 洪志晃

洪倩惠

洪智博

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、面積328.49平方公尺土地，分割如嘉義縣水上地政事務所民國110年11月11日土地複丈成果圖即附圖所示，即：

㈠、編號A面積123.18平方公尺土地，分歸原告單獨所有。

㈡、編號B面積205.31平方公尺土地，分歸被告洪志明、洪銘鴻即洪志晃、洪倩惠、洪智博共有取得，並按應有部分比例各5分之2、5分之1、5分之1、5分之1保持共有。

二、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表二所示。

三、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，並請依嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）110年11月11日土地複丈成果圖（即附圖，下稱附圖）所示之分割方案為分割。並聲明：如主文第1項所示

三、被告部分：

㈠、被告洪志明、洪銘鴻即洪志晃、洪倩惠（下稱被告洪志明等3人）則以：同意以原告方案送鑑價即可，不提出新分割方案，均同意與被告洪智博維持共有等語。

㈡、被告洪智博未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一「應有部分比例」欄所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，且被告於最後一次言詞辯論期日均未到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本（本院卷第37至37頁）及水上地政110年10月3日嘉上地測字第1100006515號函（本院卷第61頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

㈡、分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標準。經查：

１、系爭土地為東西長南北較短之6邊形土地，其上有訴外人所有之簡易雞舍、雜木及果樹，系爭土地東側同段460地號土地目前為柏油路面，可通往南側聯外道路等情，本院110年11月2日勘驗筆錄、現場照片及現場略圖可佐（本院卷第73至83頁）。　　　　　　　　

２、被告洪志明等3人均同意原告之分割方案，被告洪智博則未陳報相關意見，亦未提出分割方案，是本院審酌系爭土地之使用現況，採原告之分割方案，各共有人所分得之土地均鄰接東側道路，可對外通行；被告洪志明等3人均同意此分割方案，被告洪智博亦未為反對之意思，堪認前揭方案符合全體共有人之意願。是以，本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌原告所提出之方案，及系爭土地之使用現狀、經濟效益、地上物之完整性等情狀及共有人之意願，認系爭土地依原告之分割方案分割，價值不同部分則互為找補，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

㈢、系爭土地目前之價值經囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法進行評估，合理估價分割後編號A、B土地每平方公尺價值均為新台幣（下同）6,800元，有該所111年3月30日歐估嘉字第1110322號函（本院卷第137頁）及檢送估價報告書（外放）可參，堪認該估價報告書針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平。故系爭土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表二所示之補償金，由應受補償人受領如附表二所示之補償金（內容詳如附表二所示）。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　1　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　1　　日

書記官江靜盈

附表一：