臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第87號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 張文棟
被告 顏邦友
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告7萬3,341元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、訴訟費用1,330元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年4月29日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計12萬3,341元未清償，嗣遠傳電信於105年12月9日、106年12月12日分別將上開債權讓與原告，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出上揭門號行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費用帳單、服務代辦委託書及債權讓與證明書等件為證，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官陳香菱