臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度屏簡字第二五二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)二十萬元。
乙、事實摘要：
原告主張被告為其前夫，二人於民國八十一年結婚後，旋於隔年離異，然離婚後
被告仍與原告同居在萬丹鄉原告娘家處，嗣被告於八十六年二月一日棄原告而去
另娶他人，原告為免鄰人之非議，遂將前揭萬丹鄉住處之房屋以低價賤賣，損失
不貲，原告現罹患腎臟病、糖尿病等疾病及子宮肌瘤開刀，急需醫藥費用，被告
曾侵害原告之貞操及名譽，爰本於侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原
告二十萬元。被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出到庭所為陳述略以否認原
告所主張之侵權行為，縱原告所稱為事實，其請求權時效業已消滅等語置辯。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
本件被告未於本件被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第一百九十五條第一項前段固定有明文。惟自憲法保護人格權及人格尊嚴
的基本價值觀之，所謂不法侵害他人之隱私或貞操等，即係強制個人之身體或意
思自由，並違反個人意志而言，與立法所欲保障個人意思決定之自由而言，並無
二致。原告主張被告有侵害其貞操、名譽之行為，然查：㈠依原告在本院審理時
所陳，被告與原告離婚後又同居在一起，其與被告同居並未有受到脅迫之情事，
應屬雙方合意之成人行為，依前揭說明，尚難謂貞操受到不法之侵害。㈡又原告
另主張因被告移情別戀之故，而受到鄰居之斐短流長及被告父母對原告口出惡言
，指稱：「瘋子」、「沒有丈夫去風月場所賺，很爽。」等情，縱使原告所稱屬
實，侵害原告之名譽者並非被告，對於被告要難謂有精神上損害賠償請求權。㈢
至於原告稱現罹患腎臟病、糖尿病等疾病及子宮肌瘤開刀，急需醫藥費用