臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1436號
原 告 曲學溱
被 告 王曉薇
上列當事人間確認債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以對原告有債權為由，向鈞院聲請核發支
付命令，經鈞院於民國101年5月14日以101年度司促字第
12276號核發支付命令在案，惟當時原告之戶籍雖設於桃園
縣桃園市○○路○○○號3樓之2，然原告並未居住於該處，
該處亦非原告之住居所，是該支付命令向該址送達並非合法
，況上開支付命令送達時因不能會晤原告，亦無受領文書之
同居人或受僱人，而將該文書於101年5月21日寄存於桃園
縣桃園市中路派出所以為送達，而原告既因未實際居住於戶
籍地，亦無從得知該支付命令，是該送達難謂合法，並依民
事訴訟法第515條之規定，支付命令於核發後3個月，該支
付命令即失其效力。又上開支付命令既已失效，故該所生之
不明債權，有害原告權益，為此提起本件訴訟，並聲明：確
認被告對原告之債權不存在。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。次按該條所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845號判例參
照。
三、原告雖以前揭情詞而為主張，惟「按債務人對於支付命令，
未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力
；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力」，民事訴訟法第521條第1項、第400條第1項分
別定有明文，是命債務人為給付之確定判決，就給付請求權
之存在有既判力，依民事訴訟法第399條第1項之規定，債
務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴
。又「債務人對於支付命令，未於法定期間提出異議者，支
付命令與確定判決有同一效力，為民事訴訟法第521條所明
定。果如被上訴人所稱上訴人已聲請發支付命令後，並據以
聲請台中地院強制執行，則除得依法對此支付命令聲請再審
外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額上訴人之債權不
存在之餘地。」，臺灣高等法院94年度上易字第236號判決
意旨參照。「次按抗告係就法院之裁定聲明不服之方法，對
於法院行政事務之通知，固無依抗告程序救濟之餘地，惟法
院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對
於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異
議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240條第1項、第2
項分別定有明文。是以法院書記官所為之處分，經當事人或
關係人提出異議，由其所屬法院裁定後，自得對該裁定提起
抗告。本件再抗告人前聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）對相對人核發支付命令，嗣高雄地院依其聲請發給支付
命令確定證明書，其後因相對人以未合法送達支付命令為由
，聲明異議，高雄地院書記官遂依民事訴訟法第240條第1
項規定為撤銷該支付命令確定證明書之處分，依上說明，再
抗告人不服是項處分，自得對之提出異議，且於高雄地院以
裁定駁回其異議後，亦得對該裁定提起抗告，此時抗告法院
即應實體上審查有無撤銷支付命令確定證明書之原因事實，
亦即系爭支付命令是否合法送達與相對人收受，資為判斷再
抗告人之抗告有無理由之依據，不得以書記官製作支付命令
確定證明書及撤銷該證明書之處分不得聲明不服為由，駁回
再抗告人之抗告。」，最高法院98年度台抗字第653號裁定
意旨參照。是依上開裁定與判決意旨，原告倘若欲就該支付
命令是否合法送達而為救濟，應為聲明異議，若經本院以裁
定駁回該異議後，仍得對該裁定提起抗告，而非另訴提起確
認債權不存在之訴訟，是其主張顯無理由，
四、綜上所述，原告提起本件確認債權不存在之訴，依其訴狀內
記載之該等事由觀之，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴
訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、78條，判決如主文。
中華民國101年12月6日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年12月10日
書記官李宜娟