臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第629號
原 告 許淑姿
訴訟代理人 王庭鴻 律師
被 告 孫世群 律師(即被繼承人 陳王信治 之遺產管理人)
被 告 陳介福
被 告 江世正
被 告 黃鈺茹
被 告 彰化市公所
法定代理人 邱建富
代 理 人 林民凱 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
代 理 人 邱傑勤
複代理人 傅武郎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳介福、江世正、黃鈺茹經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告等為彰化市○○段○○○段00000地
號、面積4,909平方公尺土地(下稱系爭土地)之共有人，系
爭土地上除遭他人占用搭蓋涼亭及違章建物之部份外，其餘
均供公眾通行作為道路使用，系爭土地現由被告彰化市公所
編定為大智路及大智路4巷，依都市計畫土地使用分區證明
書所載，系爭土地之○○○區○道路用地，並為公共設施保
留地，由彰化市政府管理中。系爭土地並無定有不能分割約
定或因物之使用目的不能分割情形，故原告主張將系爭土地
全部分配予被告彰化市公所，再由彰化市公所以現金補償其
他共有人，以符合土地之使用現況，亦不妨害公眾通行權利
，爰依民法第824條第2、3項之規定，提起本件訴訟。並聲
明:請求兩造共有之系爭土地准予分割。
三、
(一)被告彰化市公所則以:系爭土地係既成道路，原告於106年2
月16日因受贈取得系爭土地前，系爭土地即作為鄰近住戶對
外通行之道路甚久，歷任土地所有權人均無反對之意思表示
，而原告嗣後經贈與取得系爭土地，自應依法承受上開公用
地役之法律關係。且系爭土地之使用目的為道路不得分割，
縱原告要請求分割，亦應提出分割方案，而非請求將全部土
地分配給彰化市公所，再請求補償金之理，原告主張有權利
濫用之虞等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
(二)被告被繼承人陳王信治之遺產管理人孫世群律師則以:同意
原告請求。
(三)被告陳介福則以:系爭土地為道路用地，分割確無實益，不
同意原告請求。
(四)被告江世正則以:同意原告主張之分割方案。
(五)被告財政部國有財產署則以:系爭土地現況是作為道路使用
，依照國有財產法第38條之規定，彰化市政府應續辦理撥用
事宜，以符合管用合一，故對於原告請求將系爭土地全部分
配予彰化市政府無意見。
(六)被告黃鈺茹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告主張其與被告等為系爭土地之共有人，系爭土地作為道
路使用已久，並為彰化市公所都市計畫土地○○○區○道路
用地等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場照片
、彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書等在卷可稽，且
為被告所不否認，可堪信為真實。
五、原告另主張系爭土地應予分割，並將全部土地分配予彰化市
公所等情，則為被告彰化市公所、陳介福否認，並以前詞置
辯，是本件爭點厥為:系爭土地是否有使用目的不能分割情
事。
(一)按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前
段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條
項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效
用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用
，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不
能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。本件系爭土地
屬興建明德市場之法定空地或道路退縮地（即道路用地），
原判決以縱建築法規規定法定空地得予分割，亦因其使用目
的不能分割，而駁回上訴人分割系爭土地之請求，於法並無
不合（最高法院94年度台上字第1365號裁定意旨參照）。本
件系爭土地現況為道路使用，且土地○○○區○道路用地，
亦為公共設施保留地，則參酌上開最高法院裁定意旨所示，
足認被告彰化市公所主張系爭土地現況既為公眾使用之道路
，事涉公益，應認屬因使用目的而不能分割等語，應堪採信
。
(二)次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關
係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通
行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻
止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠
雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其
確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成
立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公
用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形
成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象。(最高法院87年
台上字第1842號判決意旨參照)。原告雖主張將系爭土地全
部分配予彰化市公所，再由彰化市公所以金錢補償其餘共有
人，符合土地之使用現況，亦不妨害公眾通行權利，且系爭
土地若鑑價後補償金額低於都市計畫法之相關規定，反可節
省公款支出而有利公益等語。然因系爭土地既因使用目的而
不能分割，則應包括原物分割與變價分割在內，不因若將系
爭土地全數分配予彰化市公所後，不影響現供公眾通行使用
道路用途，即可許其分割。且系爭土地作為道路使用年久已
不可考，兩側建築物亦沿系爭土地之道路現況建築，已符合
公用地役權之性質，原告於106年始因贈與而取得系爭土地
之共有權，於受贈當時已就系爭土地之使用目的知之甚明，
自得預見其等使用、收益之權能將受壓縮，亦難認其行使共
有物分割請求權無悖於誠信原則。
六、綜上所述，原告依民法第824條第2、3項之規定，提起本件
訴訟，求為分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官施惠卿