臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第2118號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 謝侒諪 即 謝珮甄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟零參拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟零參拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司所提之信用卡約定條款第28條附卷可證，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告謝侒諪即謝珮甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，而後無法依約還
款，被告於民國95年5月10日與原告達成債務協商，並簽立
分期還款協議書，期間自95年6月起，分80期，週年利率0
％，惟被告自95年9月10日起即未依約如期繳納，依契約約
定，所有債務視為全部到期，被告尚積欠新臺幣154,032元
，未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明
如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月27日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元