臺灣屏東地方法院109年度簡字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡字第38號刑事判決

裁判日期：民國109年05月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109年度簡字第38號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖心蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2703號），本院判決如下：
主文廖心蓮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告廖心蓮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之
科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已有施用毒品經法院判處徒刑執行完畢之前科，理應心生警惕，竟再次犯與構成累犯之案件相同罪質之本罪，難認其確有斷絕吸毒惡習之意，而有依累犯之規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定及大法官會議解釋之意旨加重其刑。
㈢又被告於違犯本次施用甲基安非他命犯行後、未被有偵查犯
罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即向警方主動坦承本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，復接受警方採尿送驗，而自願接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第15頁），並有查獲毒品案件報告表1份存卷足憑（見偵卷第33頁），則被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其施用第二級毒品犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣茲審酌被告施用毒品係屬自戕行為，對於他人之法益尚無直
接之侵害，反社會性之程度較低，且犯後坦承犯行，態度良好，復衡酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其學歷為國中畢業之智識程度（見偵卷第39頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見偵卷第7頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官董秀菁、葉幸眞聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月7日
簡易庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國109年5月7日
書記官曾文玲附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第2703號被告廖心蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖心蓮前於民國102年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年12月9日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為102年度毒偵字第3814號不起訴處分確定。又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之104年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於105年5月28日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於10
8年11月2日晚間某時，在其友人 洪忠義 位於屏東縣○○鄉○○村○○路某處之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中點火燒烤，再以口鼻吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警 於108年11月6日持本署
108年度鑑許字第185號鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖心蓮於警詢及偵訊中坦承不諱，並有本署108年度鑑許字第185號鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：里偵查00000000）、偵辦違反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/B0000000號）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可佐。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，考量被告所犯上開前案亦為施用第二級毒品罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯本件罪質相同之施用第二級毒品罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國108年12月15日
檢察官董秀菁檢察官葉幸眞本件正本證明與原本無異中華民國108年12月30日
書記官張健興