裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第617號民事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第六一七號
原告乙○○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十二年十二月間結婚，婚後育有四名女兒，均已成年。詎料被告於八十五年七月間，向原告宣稱欲前往大陸發展，之後即不知去向，既未與原告聯繫，亦從未給付原告母女任何生活費用，迄今音訊全無，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請求判決如主文所示。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本二份為證（見卷第四至七頁），且有證人即兩造之女兒 邱美美 到庭證稱：「被告是從八十五年年中左右離家，‧‧‧當時被告已經沒有在工作，我妹妹考大學需要錢，被告沒有錢所以就離家，被告是從大順路的住處離開的，被告離家之前沒有負擔家計，都是原告在負擔，原告在ＫＴＶ做廚工，被告離家後沒有回家過，只有電話聯絡過，到我們搬到九如路之後，被告也曾經電話聯絡，被告要向我們借錢，但被告沒有告訴我們他的住處」等語（見本院九十二年五月二十一日準備程序筆錄，卷第十八、十九頁），本院復依職權函查被告之入出境紀錄，查無被告之出入境資料，亦有內政部警政署入出境管理局九十二年五月十四日境信昌字第０九二００四七０八二號函在卷可稽（見卷第十四頁），經核原告主張被告離家不歸，惡意遺棄原告在繼續狀態中乙節，與證人所述相符，且被告並未前往大陸，亦無不能返家履行同居義務之理由存在，而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸加以審酌，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官吳宏榮~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月一日~B法院書記官黃國忠