裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第161號民事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一六一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國八十二年九月二十五日結婚，被告與其前妻育有一子陳文妃，兩造於婚前亦育有一子 王志文 ，惟於辦理戶籍登記時因被告正遭通緝逃亡中，故而登記其父不詳，兩造婚後則育有一女 陳靜儀 。被告婚後屢因涉案入獄服刑，原告則將小孩帶回屏東娘家託與家人照顧。九十一年間被告假釋出獄後，藉辭攜子返回彰化老家祭祖，將兩造之子女王志文、陳靜儀帶走後，僅將王志文送回，而將陳靜儀帶走，迄今音訊全無。原告前向鈞院提起請求被告履行同居義務之訴，經鈞院以九十一年度婚字第一三００號民事判決，判決原告勝訴在案，現被告不知去向，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准允原告與被告離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十一年度婚字第一三００號民事判決暨其確定證明書各一件為證（見卷第六至十一頁），且經證人 徐玉純 到庭證稱略以：「八十九年被告入獄後，原告將小孩帶回屏東車城鄉住處，‧‧‧被告假釋出獄後，有回屏東車城跟我們說要帶小孩回彰化祭祖，被告祭祖完後，將上小學的那個小孩（即王志文）放置於路口，叫他自行走回家，將較小的小孩（即陳靜儀）帶走，之後就音訊全無」等語（見本院九十二年三月五日準備程序筆錄，卷第二七、二八頁），本院復依職權調閱被告之全國前案紀錄表，及本院九十一年度婚字第一三００號履行同居事件全卷卷證，經核原告主張被告離家不歸，惡意遺棄原告在繼續狀態中乙節，與證人所述相符，且被告已於九十一年四月三日出監（見卷第二一頁），顯無不能返家履行同居義務之理由存在，而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官廖家陽~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月一日~B法院書記官黃國忠