板橋簡易庭111年度板簡字第2411號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第2411號

原告 潘巧明

訴訟代理人 林育任 律師

被告 李怡宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十一年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國111年5月19日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區三民路2段與正隆巷口，與原告騎乘腳踏車發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱、傷害他人身體及毁損他人之物之犯意，以「幹你娘雞掰」等穢語辱罵原告，並在新北市○○區○○路0段000○0號前，被告隨即又徒手及持安全帽毆打原告之頭部及左眼，致原告受有左前額及右上臂挫傷、腰痛、腦震盪未伴有意識喪失、右側頸部瘀挫傷、左側肩部瘀挫傷、左側眼眶周圍瘀挫傷、右側前臂瘀挫傷、左眼眼窩鈍傷與玻璃體混濁等傷害，又因原告表示要報警並拿出手機，被告隨即將原告之手機摔到地上，造成原告所有之上開手機螢幕毁損，致令不堪使用，足以生損害於原告：

㈠醫療費用5,355元。

㈡工作損失63,125元：原告因被告對其痛毆導致受傷，醫生診斷至少十周共二個半月須在家休養無法工作，原告損失二個半月之工作薪資63,125元(最低每月基本工資25,250X2.5)，應由被告賠償。

㈢精神慰撫金：系爭事故造成原告相當程度精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金100,000元。

綜上共計為168,480元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告168,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我有持安全帽揮舞，但有無打到原告，我不清楚

　　等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張其於上開時、地遭被告毆打而受傷等事實，業據其提出西園醫院診斷急診證明書、雙和醫院診斷證明書、手機毀損照片、受傷照片、醫療收據、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，雖被告以前開情詞置辯，惟查，被告就本件毆打事件業已由新北地方檢察署檢察官起訴，足認被告確實有毆打傷害原告之行為，是被告應對原告負損害賠償責任。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

㈠醫療費用部分：

原告主張因受傷支出醫療費用5,355元乙節，業據其提出醫療費用收據影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用5,355元，自屬有據。

㈡工作損失部分：

原告主張其因本件事故受有左前額及右上臂挫傷、腰痛、腦震盪未伴有意識喪失、右側頸部瘀挫傷、左側肩部瘀挫傷、左側眼眶周圍瘀挫傷、右側前臂瘀挫傷、左眼眼窩鈍傷與玻璃體混濁等傷害等傷害，需休養10周，以最低每月基本工資25,250元計算，計受有薪資損失63,125元等語。經查，衛生福雙和醫院骨科111年6月24日開立之診斷證明書醫師囑言欄位記載：「於111年05月20日、111年06月24日至門診就診，目前尚未完全恢復，建議持續修養及復健八週，宜門診追蹤治療。」等語，是原告請求被告給付10周之工作損失即63,125元（計算式：25,250元×2.5＝63,125元），即為可採。

㈢精神慰撫金部分：

按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失，受有左側乳房及左側背部挫傷等傷害，致原告身心受創至鉅，請求慰撫金304,000元。本院爰審酌原告學歷為小學肄業，無資力、無財產，曾任職於得順工程有限公司擔任約聘油漆工，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應減為50,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈣綜上，原告得向被告請求之金額為118,480元(計算式：5,355元+63,125元+50,000元)。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告118,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　26　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　26　　日

書記官魏賜琪