臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1294號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 林莉雯
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟 元，及自民國一百零一年二月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人芳林國際行銷股份有限公司（下稱
芳林公司）訂購幼兒圖書，並簽訂定貨單及分期付款買賣約
定書（下稱系爭契約），約定採分期付款買賣方式繳款，分
期總價為新臺幣（下同）72,000元，自94年1月25日起至96
年12月25日止分36期，每期繳納2,000元。詎被告僅繳付9
期之金額即未還款，各期未繳金額已視為全部到期，並依系
爭契約第4條約定，被告應自遲延繳款日起至清償日止，按
週年利率20％計算遲延利息。又依系爭契約第6條約定，於
系爭契約審核通過後即將契約所生之一切權利讓與原告，為
此，爰以系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告給付原告54,000元，及自聲請核發支付命令
之日（即106年2月21日）向前推算5年即101年2月22日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：伊願意繳清，惟目前經濟基礎不好，希望利息可
以減少，故主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之芳林國際行銷（
股）公司訂貨單、分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細
等為證（見本院卷第4頁至第7頁），且為被告所不爭執（
見本願卷第30頁），堪予認定。又原告經被告為時效抗辯，
業已就其利息請求始日改自聲請核發支付命令之日起回溯5
年之日（按本件支付命令係106年2月21日聲請核發，其回
溯5年之日即101年2月22日）起算，故原告所為上開利息
請求，亦屬有據。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律
關係，請求被告原告54,000元，及自101年2月22日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官許雅惠