臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第468號
原 告 趙俞蓉
被 告 古采璇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一Ｏ六年五月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月間向伊借款新臺幣（下同
）100,000元，並自行承諾於105年12月底前歸還。未料，
被告屆期迄今僅清償43,000元，仍餘57,000元之借款未還，
迭經催討均置之不理。為此，爰依民法消費借貸之法律關係
提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。經查，原告主張之上揭事實
，已據其提出郵政存簿儲金簿內頁影本、兩造間LINE對話記
錄以資為證（見本院卷第6至10頁）。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，
是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。從
而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告應給付57,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月23日起至清償
日止（見本院卷第14頁），按週年利率5％計算之利息，應
屬有據，爰予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年8月31日
書記官葉彥伶