臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第140號
原 告 謝惠卿
被 告 邱綋愷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟元，及自民國一百零五年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）343,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
嗣於民國106年8月3日本院審理時當庭變更聲明如主文所示
，核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前
揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於103年3月中旬結識原告並交往後，因
其經營之漁貨生意不佳資金周轉困頓而自同年4月8日起至同
年7月16日止之期間內，基於為自己不法所有意圖之單一犯
意而接續向原告訛稱「需急繳保險費」、「直腸病變急需用
錢」、「上班吐血送醫需錢看病」、「需轉院費用」、「客
戶魚貨款要給」、「支票遭地下錢莊質押急需用錢」、「需
要車資」等語，致使原告皆因陷於錯誤而陸續匯款343,000
元。前揭期間原告雖經催討而獲被告於同年6月19日交付合
作金庫商業銀行松山分行支票（發票人昱鋌有限公司，支票
號碼LH0000000，面額14萬元，發票日103年7月19日）乙紙
，然該紙支票經原告提示後，因存款不足而退票，且被告亦
避不見面且拒接電話，原告始知受騙。因被告迄今僅返還原
告89,000元，尚有254,000元未清償，爰依民法侵權行為之
法律關係提本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告254,00
0元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被
告有前開侵權行為之事實，有本院105年度易字第50號刑
事判決、支票影本、原告存摺影本及LINE通訊體對話內容
可佐，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告主張為真實
，則原告依侵權行為之法律關係請求被告給付254,000元
之損害賠償，即屬有據。
（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被
告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起
訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年4月2日（見本
院卷第151-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國106年8月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官陳靜怡