臺灣新北地方法院101年度婚字第488號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第488號民事判決

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第488號原告 周明逢 被告 陳氏 炫妝TRAN.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，民國101年1月11日總統令制定公布，自101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定甚明。次按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之，101年6月1日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明文。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，合先敘明。
二、次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。
四、原告主張被告陳氏炫妝係越南國人，兩造於97年11月10日結婚，婚後被告於97年12月30日來臺與原告共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓，兩造相處尚稱融洽。詎被告於
100年8月5日無故離家，迄今未歸，音訊全無，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於101年2月3日以100年度婚字第1113號民事判決獲勝訴並確定（101年3月20日確定）在案，惟被告迄今去向不明，並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求准予離婚。並聲明：
請准原告與被告離婚。
五、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、查原告被告陳氏炫妝係越南國人，兩造於97年11月10日結婚，婚後被告於97年12月30日來臺與原告共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓，兩造相處尚稱融洽。詎被告於10
0年8月5日無故離家，迄今未歸，音訊全無，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於101年2月3日以100年度婚字第1113號民事判決獲勝訴並確定（101年3月20日確定）在案，惟被告迄今去向不明，並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、本院100年度婚字第1113號民事判決暨判決確定證明書各一份為證，並經本院調閱該100年度婚字第1113號案卷查明，另經證人即原告之友莊申南到庭證述屬實（參見本院101年7月9日言詞辯論筆錄）。
而被告於99年2月19日入境後，未再有出境紀錄等情，亦經本院依職權函請內政部入出國及移署查明無訛，有該署101年5月7日移署資處寰字第1010066197號函及所附被告入出國日期紀錄各一份在卷足參，被告現顯在國內甚明，而被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作何有利之答辯，原告之主張，自堪信為真實。
七、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，並無共同之本國法。然原告主張兩造於97年11月10日結婚，婚後被告於97年12月30日來臺與原告共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓，故應以共同之住所地法，即我國民法為本件離婚原因之準據法。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。
本件原告請求被告履行同居之訴，於101年2月3日以100年度婚字第1113號民事判決原告獲勝，嗣於101年3月20日確定在案，業見前述，被告於該案判決確定後仍未履行同居義務，又查無有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月3日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年9月3日
書記官郭雅妮