臺灣士林地方法院95年度重訴字第69號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年重訴字第69號民事判決

裁判日期：民國95年04月03日

裁判案由：清償債務等

臺灣士林地方法院民事判決95年度重訴字第69號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告立太精密電子股份有限公司兼法定代理乙○○人被告甲○○
7樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之四點四六計算之利息，並自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾陸萬陸仟叁佰伍拾元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點四六計算之利息，並自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項於原告分以新台幣壹佰陸拾柒萬元、新台幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條著有明文。經查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有兩造約定之短期授信合約書第14條可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：緣被告立太精密電子股份有限公司（下稱立太精密公司）於93年12月10日邀同被告乙○○、甲○○等人為連帶保證人，聲明在新台幣（下同）5000萬元限額內負連帶清償責任，並分別於94年3月24日、同年4月25日向原告申請動用並借得8,237,776元、1,666,350元，應分別至94年9月20日（後經簽定變更借據契約書將到期日展延至95年
2月20日）、94年10月21日全數清償完畢，並約定自借款日起，利息按本行基準利率加碼0.69﹪計付（目前為年利率4.46﹪）。然上開借款利息僅分別繳至94年9月24日、94年9月21日，剩餘本金500萬元、1,666,350元。詎被告等人均無償還欠款之意願，自應連帶清償上開剩餘本金計6,6666,350元，及如主文所示之利息及違約金未清償。為此，乃依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶履行清償責任，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出短期授信合約書1份、授信動用申請書2紙、變更借據契約書1紙（以上均影本）為證，核屬相符，應堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，況按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；且連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告立太精密公司向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償之事實既經認定如前，則被告立太精密公司為借款人，被告乙○○、甲○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年4月3日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月6日
書記官高郁婷