臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第933號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒
複代理人 劉善謙
被 告 陳端琪
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國101年5月
31日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告於繼承 陳政峯 遺產限度內應給付原告新臺幣陸佰貳拾陸元。
被告於繼承陳政峯遺產限度內應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖
拾叁元，及自民國一百年九月二十五日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承陳政峯遺產限度內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人陳政峯於98年5月22日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡，依約訴外人陳政峯即得於原告之
特約商店記帳消費及預借現金，但應於繳款截止日前向原告
清償，逾期應另自原告代墊款之日起給付按週年利率百分之
20計算之利息。詎訴外人陳政峯迄至100年9月25日止，於
原告之消費款新台幣（下同）18519元迄未按期給付，依約
已喪失期限利益，自應給付上開款項及其中17893元自100年
9月25日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，又
訴外人陳政峯業於100年8月20日死亡，被告及訴外人陳林玉
女、 陳端平 為其繼承人，且並未向法院聲請拋棄繼承或限定
繼承，故依民法第1153條之規定，對被繼承人即訴外人陳政
峯之債務付清償之責，嗣經原告通知，被告均置之不理，為
此，爰依契約及繼承之法律關係提起本訴，求為判決如主文
所示等情，被告對其為陳政峯之繼承人及陳政峯向原告貸款
及申請信用卡使用之事實，均不爭執，惟辯稱：陳政峯遺產
共80252元，無其他遺產云云。經查：按繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償
責任，民法第1148條定有明文。被繼承人陳政峯於100年8月
20日死亡，此有原告所提被繼承人陳政峯戶籍謄本在卷可稽
，又被告為陳政峯之繼承人，亦有原告所提家事法庭函文影
本、繼承系統表在卷可憑，揆諸上開規定，原告主張被告就
上開被繼承人陳政峯之債務，以因繼承所得遺產為限負清償
責任，並無不合。
二、從而，原告依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係訴請
⑴被告於繼承陳政峯遺產限度內應給付原告626元。⑵被告
於繼承陳政峯遺產限度內應給付原告17893元，及自100年9
月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，即無不
合，應予准許。
三、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，而為被告敗訴之判決，應依同法第四百三十六條之二十之
規定，依職權宣告假執行。
中華民國101年6月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年6月28日
書記官鄭瓊琳