臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第691號
原 告 賴添福
被 告 王群盛
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送審理（103年度士簡附民字第18號），本院於民國103年10月21
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰元，及自民國一百零三年六月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
1、被告於民國（下同）102年12月7日凌晨1時30分許，在新北
市○○區○○路○○○巷○○號前，因播放音樂遭原告制止而發
生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，使原告受有腹
痛、腹壁挫傷、臉挫傷等傷害，造成原告支出醫療費用新臺
幣（下同）700元、看診車資300元，並請求10日之無法工作
收入損失25,000元（每日收入2,500元×10日＝25,000元）
及精神慰撫金5萬元。
2、被告因犯普通傷害罪，經臺灣士林地方法院103年度士簡字
第336號為一審判決，爰提起刑事附帶民事訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等
資料經核閱無訛，應堪信原告之主張為真實，原告自得依前
開規定請求被告負擔損害賠償責任。
2、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。民法第216條第1項、第2項定有明文。以下審酌原告
得請求之金額：
①醫療費用部分：
原告主張因此而支出醫療費用700元等情，業經提出與其所
述相符之醫療費用收據為證，應堪信為真實，是原告此部分
之請求，為有理由，應予准許。
②看診車資部分：
原告主張其因系爭車禍支出看診車資300元云云，惟其並未
提出任何證明文件，是就此部分原告之請求，不應准許。
③無法工作收入損失部分：
原告主張10日之無法工作收入損失25,000元（每日收入
2,500元×10日＝25,000元）云云，惟其並未提出任何證明
文件，復查原告提供之102年12月7日汐止國泰綜合醫院診斷
證明書，其醫囑上係記載「定期門診追蹤」，是原告請求被
告賠償10日之無法工作收入損失25,000元，並無理由，不應
准許。
④精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可佐）。本院
審酌原告傷勢程度、本件事故所導致原告精神與肉體上之苦
楚、精神上受痛苦之程度、兩造社會地位資力、損害程度及
其精神受損時間之一切情狀，認原告請求因傷害所受精神上
之損害賠償5萬元顯屬過高，應核減為4萬元方屬公允；至原
告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
3、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
40,700元（醫療費用700元＋精神慰撫金4萬元＝40,700元）
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係而為請求
，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將起訴狀繕本
送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自
受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利
息。經查：本件起訴狀繕本於103年6月16日寄存送達於被告
之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請
求之金額，併請求自103年6月27日（即起訴狀繕本合法送達
被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，要
屬有據；逾此部分，則無理由。
5、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
40,700元，及自103年6月27日（即起訴狀繕本送達被告之翌
日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
7、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，又本件是刑事附帶民事訴訟，自
無庸為訴訟費用額負擔之諭知。
中華民國103年11月5日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年11月7日
書記官簡吟倫