臺灣高雄地方法院民事小額判決 100年度雄小字第2403號
原 告 許更聲
被 告 張良才
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百年十一月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年3月18日向原告借款新臺幣（下
同）9,000元，由原告以之為被告代繳保險費用，並約定自
同年4月起每月償還3,000元，然被告於97年4月償還
3,000元後，即藉故不清償餘款6,000元等語，爰依法提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000元及訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造本為朋友關係，因原告為新光人壽保險股份
有限公司（下稱新光人壽）之保險業務員，伊基於朋友情誼
、捧原告的場，始加入新光人壽保險契約，但事後方知原告
當時並未考取相關保險業務元之證照。縱然原告有為伊繳納
保險費9,000元，但當時伊有告知原告欲解除保險契約，然
原告卻仍為伊繳納保險費9,000元，但伊事後有返還3,000
元予原告，而原告並未將保險費之收據交付予伊，故伊無法
確認原告是否有為伊繳納保險費，且伊目前經濟困難等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按民法第475條固規定消費借貸因金錢或其他代替物之交
付而生效力，然所謂交付，並不於親手授受，若借用人與
貸與人另有合意，由貸款人將借款存入借款人之活期存款
戶，並已存入時，即發生交付效力，最高法院75年度台上
字第1588號判決意旨參照。又民法第761條第1項前段規
定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所
謂交付，非以現實交付為限，如依同條第1項但書及第2
項、第3項規定之簡易交付、占有改定及指示交付，亦發
生交付之效力，最高法院70年度台上字第4771號判例意旨
參照。經查，原告主張其為被告墊繳保險費之上揭事實，
有新光人壽保險股份有限公司100年12月30日新壽法務字
第1000001250號函暨附件歷史繳費明細在卷可佐（卷第25
～29頁），足以佐證被告之保險契約於97年3月18日確實
有保險費用18,000元之繳納紀錄，被告亦不否認原告有為
伊代繳保險費9,000元之行為，僅以伊當時有向原告為解
除保險契約之意思表示等語置辯，然被告亦自承僅係口頭
上告知，且原告亦稱不記得被告有對其表示解除保險契約
，則被告既然無法舉證伊有向原告為解除保險契約之意思
表示，被告此部分之主張，即難可採，是堪認原告確實有
為被告代繳保險費9,000元，且於原告將該筆保險費繳入
被告之保險費帳戶時，兩造間即發生消費借貸之法律關係
。至被告所辯原告於招攬伊投保新光人壽保險時並無取得
保險人員證照等語，則與兩造間之借貸關係是否成立無涉
。
（二）次按民法第129條第2款所稱之「承認」，乃義務人向請
求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之
承認外，尚包括默示之承認在內，最高法院74年台上字第
1053號判決意旨參照。經查，被告既自承於原告為伊墊繳
保險費9,000元之後，有返還3,000元予原告，應認被告
於返還3,000元之時，已默示承認上述借款及墊繳保費之
事實，故被告自應就所餘借款6,000元負清償之責。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款
6,000元及自訴狀繕本送達被告翌日即100年11月8日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國101年4月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。
中華民國101年4月26日
書記官黃園芳