宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14637號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃柏升
楊榮元
宋誠耘
被 告 董思伶
鄭偉成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年12
月25日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告董思伶應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰伍拾貳元，及其
中新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰伍拾肆元自民國一百零二年九月二十
八日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
被告鄭偉成應於主文第一項之範圍內給付原告新臺幣玖萬捌仟叁
佰壹拾捌元，及自民國一百零二年九月二十八日起至清償日止，
按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告董思
伶應連帶給付原告新臺幣（下同）136,052元，及其中115,95
4元自民國102年9月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4
計算之利息；被告鄭偉成應給付原告98,298元，及自102年9
月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，此有起
訴狀在卷可稽，嗣於102年12月11日當庭將前開聲明變更為：
被告董思伶應給付原告134,352元，及其中115,954元自102
年9月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息；被
告鄭偉成應於訴之聲明第1項範圍內給付原告98,318元，及自
102年9月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息
，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告等於100年12月27日向原告申辦信用卡正卡及
附卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按日息萬分之5.4
計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至102年9月27日止，共積欠134,352元。依兩造間信用
卡約定條款第3條約定，正卡持卡人就附卡持卡人所使用信用
卡所生應付帳款負連帶清償責任。附卡持卡人僅就使用該附卡
所生應付帳款負清償責任。爰依信用卡契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1、2項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通
知又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同
自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官鄭玉佩