臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第3號
原 告 巨晶複材科技股份有限公司
法定代理人 陳鎮蕙
訴訟代理人 蔡婉鈺
彭柏崴
被 告 邱子軒
訴訟代理人 張麗雪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，由臺灣臺中地方法院移送前來
，本院於中華民國103年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零三年八月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為
原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。原告
起訴時原請求被告給付其新臺幣（下同）330,000元，嗣於
民國103年8月1日當庭變更聲明為：被告應給付原告200,
000元，及自言詞辯論筆錄繕本送達翌日（即103年8月2
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核上開減
縮後之聲明所據之基礎事實並未變更，係屬減縮應受判決事
項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年7月20日起至101年5月17日止，
受雇於原告公司任職技術員，因被告無交通工具使用，原告
遂將其所有之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛
）借予被告使用，兩造間成立使用借貸契約。於101年3月
30日上午，被告駕駛系爭車輛行經雲林縣○○鄉○○道路，
即被告駕駛系爭車輛前往位在雲林縣麥寮鄉之工務所上班途
中，因駕駛不慎，致系爭車輛撞及坐落前開產業道路旁之電
線桿，系爭車輛因而受損，然因系爭車輛修復費用高於殘值
，原告遂將系爭車輛直接出售，出售金額為110,000元，而
並未加以修復，爰依使用借貸契約、侵權行為之法律關係，
請求被告賠償系爭車輛損害額200,000元等語。並聲明：被
告應給付原告200,000元，及自103年8月2日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告任職原告公司期間，原告提供被告系爭車輛
無償使用，兩造間就系爭車輛成立使用借貸契約。於101年
3月30日上午，被告駕駛系爭車輛行經前開產業道路上，因
駕駛不慎致撞及路旁電線桿，系爭車輛因而受損，被告並不
爭執。惟系爭車輛所受損害，並非無法修復，被告原僅需支
付修復費用，卻因原告擅自出售系爭車輛，致被告須賠償無
法回復原狀之損害；又損害賠償以回復原狀為原則，而二手
車之價格取決於里程數、車況維護、是否出過事故、營業或
非營業車輛、使用習慣及頻率等，原告主張之二手車價格僅
記載車輛年份，未記載其他足以影響二手車輛價格之因素，
是原告請求被告賠償系爭車輛之市場價格過高，顯與市場行
情不符；且原告已將系爭車輛出售，所受領之買賣價金110,
000元，此部分自應扣除，不得向被告請求等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其所有系爭車輛借予被告使用，兩造間成立使
用借貸契約，惟於前開時、地，因被告駕駛不慎，致系爭車
輛撞及坐落產業道路旁之電線桿，系爭車輛因而毀損之事實
，有行車執照、車禍照片、員工規章節錄影本為證（參本院
卷第36頁至第37頁、第120頁至第125頁），且為被告所不
爭執，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有
明文；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，被告於上開時、地，因駕駛系爭車輛未注意車前
狀況，致與坐落產業道路旁之電線桿發生碰撞等情，為兩造
所不爭執，並經本院觀諸車禍照片所示，系爭車輛為車頭直
接撞及路旁電線桿，系爭車輛車頭擦撞位置與電線桿擦撞痕
跡相符，為被告駕駛原告所有系爭車輛與電線桿發生擦撞，
堪認為真。另被告駕駛系爭車輛，本應注意車前狀況，且天
氣晴、日光充足，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀
況，即貿然行駛，以致擦撞電線桿而肇事，致原告所有系爭
車輛毀損，足認被告對系爭車輛受損之發生顯有過失甚明。
㈢原告主張因被告前開過失行為導致系爭車輛受有損害，且修
復費用高於殘值，爰請求被告賠償系爭車輛所受損害200,00
0元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本件所應
審究者厥為：原告得請求被告賠償之金額為多少？茲析述如
下：
⒈按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。依前揭
最高法院77年度第9次民事庭會議決議見解，固認上開法
條所指之物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，然其亦指出需以必要者為限，是若車輛受損後雖能
修復，但如修理所需費用超過該車受損前之價格，則不能
認為該修復費用係屬必要，自應以車輛受損前之價格，扣
除車輛受損後之殘值，以其間之差額，作為其損害額，尚
符誠信公平原則。
⒉原告主張系爭車輛因被告過失行為撞毀後，受損情形嚴重
，修復費用高達332,250元，評估結果若予修復，不符經
濟效益之事實，有承運汽車公司估價單在卷可稽（參本院
卷第101頁至第102頁），並經證人 康忠 原於本院103年
4月23日到庭證述綦詳，核與原告主張相符，衡諸證人康
忠原領有鑑定師執照（參本院卷第97頁），具鑑定之專業
性，且與兩造間均無親屬或僱傭關係，亦無仇恨，應無甘
冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之風險，而為虛偽之證述，證
人康忠原所為上開證述，應堪採信。而系爭車輛在101年
3月未發生車禍前之車價約為240,000元至320,000元等
情，有101年度財產目錄、嘉義縣工業會103年7月14日
嘉縣工業鑑字第103200號函文、臺中縣汽車商業同業公會
103年4月15日中縣汽車會字第34號函為證（參本院卷第
33頁、第119頁、第132頁），揆諸前開說明，系爭車輛
毀損後修復費用業已超過受損前之價格，應無修復實益，
原告主張，應堪採信。被告雖辯稱系爭車輛得修復，被告
僅須賠償修復費用云云，然查，系爭車輛修復費用高於受
損前之價格，已如前述，原告不予修復直接請求被告賠償
差額損害，亦與常情無違；而被告就系爭車輛修復費用部
分，未能提出低於前開修復費用之證據供本院審酌，就其
前開辯解，尚難採信。
⒊次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，與系爭車
輛同期同型之車輛，在101年3月間如未發生車禍之正常
行情車價約為240,000元至320,000元等情，有嘉義縣工
業會103年7月14日嘉縣工業鑑字第103200號函文、臺中
縣汽車商業同業公會103年4月15日中縣汽車會字第34號
函、權威車訊雜誌存卷可參（參本院卷第119頁、第132
頁、臺灣臺中地方法院102年度中簡字第3250號卷宗第12
頁），而權威車訊雜誌、公會對於汽車價格判定當較一般
業者客觀，具一定公信力，所提供系爭車輛之市場行情應
值參考，並經本院審酌系爭車輛由照片觀之，外觀尚稱通
常，被告於系爭車輛毀損前，尚能以之作為上下班通勤之
用，車況顯能供一般正常使用，但系爭車輛主要作為交通
車使用，使用程度頻繁，另參酌被告毀損系爭車輛之時間
係於101年3月30日，而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車之耐用年數為5
年，系爭車輛係95年12月出廠等情，有行車執照在卷足稽
，毀損時已逾耐用年數，與系爭車輛同款式、年份之車輛
亦同，從而，本院斟酌系爭車輛之外觀、使用情形、同款
式與年份車輛在市場之價格等一切情況綜合考量，應認系
爭車輛於損壞時之市價以250,000元計算為合理。
⒋又系爭車輛殘值仍有110,000元之價值，有中古汽車買賣
（切結）合約書附卷可佐（參本院卷第30頁），以系爭車
輛之市價扣除上開殘值後，原告所受之損害額應為140,00
0元（計算式：250,000－110,000＝140,000），是原
告向被告請求損害賠償，於前開金額之範圍內，自屬有據
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。查本件言詞辯論筆錄繕本於
103年8月1日當庭送達被告（參本院卷第139頁），是原
告就上揭所得請求之金額，併請求自103年8月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
㈤本件既經本院認定原告依據侵權行為之法律關係為請求有理
由，則原告另主張依據使用借貸返還請求權之法律關係而為
本件之請求，自毋庸再予審酌，附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告140,
000元，及自103年8月2日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告 陳明 願供擔
保請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予
以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月27日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官洪秀虹