裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第464號民事判決
裁判日期：民國104年04月15日
裁判案由：返還款項
臺灣臺北地方法院民事判決103年度簡上字第464號上訴人 林益增 被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 姚峻峰 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國103年8月14日本院臺北簡易庭103年度北簡字第6413號第一審判決提起上訴，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前以訴外人 劉建 華、 陳哲民 、蕭福造、 林松兔 （下稱 劉建華 等4人）為連帶保證人，於民國77年6月7日向被上訴人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款）。嗣上訴人於77年6月8日，復就其所有位於臺北市○○區○○段○○段○○○○號之土地及116建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號之建物（下合稱系爭房地），與被上訴人簽立第3順位之最高限額80萬元抵押權設定契約；同日，被上訴人與劉建華就其所有之不動產另成立最高限額100萬元之抵押權設定契約。後訴外人即上訴人之債權人 陳慶輝 向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處拍賣系爭房地後，被上訴人於附表編號2所示之時間獲分配80萬元，劉建華復基於系爭借款債務之連帶保證人身分，於附表編號3所示之時間，代位清償上訴人所積欠被上訴人之債務，經被上訴人收取809,279元，合計被上訴人共收取1,761,804元，惟系爭借款債務僅150萬元，足見被上訴人溢領261,804元（計算式：1,761,804－1,500,000＝251,804），爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上開金額等語。
二、被上訴人則以：被上訴人分別於附表所示之時間，以附表所示之方式、原因收取附表所示之金額，合計共取得1,761,804元，被上訴人並無溢領款項之情事，自不構成不當得利等語資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人261,804元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、查，上訴人主張其以劉建華等4人為連帶保證人，向被上訴人借款系爭借款，並以系爭房地與被上訴人簽立第3順位之最高限額80萬元抵押權設定契約，劉建華亦就其所有之不動產另與被上訴人成立最高限額100萬元之抵押權設定契約，嗣被上訴人分別於附表所示之時間，因附表所示之方式、原因而取得附表所示之金額等情，為被上訴人所不爭執，堪認兩造間就系爭借款有消費借貸法律關係存在，被上訴人並因此合計向上訴人收取1,761,804元，至為明確。
五、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第474條第1項、第179條前段分別定有明文。次按，民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院101年度台上第1411號判決、97年度台上第604號判決參照）。本件上訴人既主張被上訴人受有不當得利，則本件應依序審究被上訴人是否無法律上原因受有附表編號1、2所示之金額，以及上訴人是否因被上訴人自劉建華處受領附表編號3所示之金額而受有損害。經查，被上訴人於附表編號1、2所示之時間，自上訴人帳戶扣款及強制執行上訴人系爭房地而取得152,525元、80萬元，合計共952,525元，既未逾系爭借款金額，自係基於其對上訴人之消費借貸債權而取得前開利益，揆諸上開說明，當屬有法律上之原因而受利益，不成立不當得利。又被上訴人於附表編號3所示之時間，向上訴人之連帶保證人劉建華收取809,279元，未使上訴人受有何損害，則依前開說明，被上訴人收取上開金額，亦不構成不當得利。
六、綜上所述，被上訴人對於上訴人有系爭借款債權存在，則被上訴人依兩造間之消費借貸法律關係自上訴人處取得附表編號1、2所示之金額，自屬有法律上之原因而受利益；另被上訴人向劉建華收取附表編號3所示之金額，未使上訴人受有何損害，故亦不構成不當得利。從而，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人返還溢收之261,804元，要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院認定不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年4月15日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官邱蓮華法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年4月15日
書記官鄧竹君附表：
┌──┬───────┬──────┬────────┬──────────┐│編號│時間（民國）/│收取金額│收取原因│剩餘債權│││方式│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────┼──────┼────────┼──────────┤│1│77年7月至78年│152,525元│清償本息│1.本金：1,394,648元│││4月間/自上訴│││2.77年11月7日起算之│││人帳戶扣款│││利息、違約金│├──┼───────┼──────┼────────┼──────────┤│2│78年8月17日/│80萬元│清償本金（682,│1.本金：712,345元│││上訴人之債權人││303元）、利息及│2.78年8月2日起算之│││聲請強制執行，││違約金（117,697│利息、違約金及費用│││被上訴人因而獲││元）│3.合計：1,512,345元│││分配之最高限額││││││抵押權││││├──┼───────┼──────┼────────┼──────────┤│3│79年7月19日/│809,279元│清償本金（712,││││連帶保證人劉建││345元）、利息及││││華代位清償││違約金（84,498元││││││、法院執行費用及││││││郵資（12,436元）││├──┴───────┼──────┼────────┴──────────┤│合計│1,761,804元││└──────────┴──────┴───────────────────┘