臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2798號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
受刑人吳敏竑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2437號），本院裁定如下：
主 文
吳敏竑因犯附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾叁年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳敏竑因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；刑法第50條第1項但書所列情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第2項及第53條定有明文。
三、經查：
㈠本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之判決確定日期，即民國113年6月20日前所犯，分別經附表所示法院判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定。受刑人復請求檢察官聲請合併定其應執行之刑等情，有附表所示之各刑事裁判、臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表及法院前案紀錄表在卷可稽，本案聲請核屬適法。
㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於加入同一詐欺集團期間內，出於牟利之相同動機，以提供收款帳戶、提領詐欺贓款之分工方式，接連與詐欺集團其他成員共同遂行如附表編號1至4所示加重詐欺取財犯行（以下合稱前案），罪質相同，乃因分別偵查、起訴，致未能於同一案件中一併審究，其所侵害者，固均屬他人財產法益及社會法益，惟各被害人分屬不同權利主體，所受財產損失程度亦有差異，仍應一併列入考量以充分評價，受刑人所犯上開各罪之法益侵害結果有別。又受刑人因犯附表編號2所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院判決予以論罪科刑後，再次貪圖不法利得，出售其申辦之金融帳戶與真實姓名、年籍不詳之人，以此方式幫助他人實行詐欺、洗錢等犯罪，而犯如附表編號5所示之罪，其所為該次犯行核與前案各罪之罪質高度相似，受刑人之犯罪目的、手段及其行為所侵害之法益類型亦高度雷同，然受刑人就附表編號5部分所為，係屬幫助犯，與前案以正犯身分犯罪者相衡，主觀惡性及行為可非難性相對較輕。並參酌受刑人之前案犯罪時間與附表編號5所示犯罪時間相隔數年，彼此間無任何關聯，重複非難性低，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性、受刑人自述之個人狀況及對本案之意見等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等內部界限，就各該判決所處之有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。至附表編號5所示併科罰金刑部分，既無多數罰金刑，亦未經檢察官提出聲請，自非本院審酌之範圍，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十三庭 法 官鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日