裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2537號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2537號上訴人即被告 鄭建宜 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第1176號，中華民國103年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第4387號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告鄭建宜（下簡稱被告）於原審準備程序及審理時之自白（見原審卷第26頁背面、第30頁），及卷附之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國103年5月20日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000）及新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（尿液檢體編號：I0000000）（見偵查卷第12、14頁）等證據資料，認定：被告前曾於97年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院97年度毒聲字第1105號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於97年8月5日觀察勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署以97年度毒偵字第3694號為不起訴處分確定。復於97年間ꆼ上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第5475號判決處有期徒刑9月確定；ꆼ因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第5278號判決處有期徒刑4月、3月、拘役59日、40日（拘役部分業經合併定應執行拘役90日）確定，其中有期徒刑部分，前開ꆼ、ꆼ案件合併定應執行有期徒刑1年1月確定後，接續執行，於99年2月6日縮刑期滿執行完畢；另ꆼ於99年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第3510號判決處有期徒刑7月確定，甫於100年10月2日縮刑期滿執行完畢；詎仍猶不知悔改，未戒除毒癮，竟又基於施用第一級毒品海洛因之故意，於103年5月2日下午9時許，在新北市○○區○○○路一帶之某加油站附近，以將海洛因置入針筒並加水後注射至體內之方式，施用毒品海洛因1次，嗣因另案遭通緝，為警於同日下午11時30分許，在新北市○○區○○○路○○○號前緝獲等情，而適用毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項等規定，論處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。從形式上觀察，核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：被告已知吸食毒品為法不容，亦明白法律之刑罰重在國民身心健康，對此犯行深感悔悟，而吸食毒品並未造成他人自由、財產之損害，原審量刑實屬過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑，給予自新之機會云云。惟：
ꆼ關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審酌被告前已有多次施用第一級毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值壯年，身心狀態健全，尚有謀生能力，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用第一級毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及其嗣於原審審理時已願據實坦承犯行等一切情狀，即業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。
ꆼ上訴意旨雖請求從輕判處，然無一語提及原判決有何違法或
不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，與未提出具體理由無異。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第十三庭審判長法官陳晴教
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄭巧青中華民國103年9月30日